臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

林其翰

原告

何建忠

原告

張宜婷

共同訴訟代理人

許名志律師(法扶律師)

複代理人

黃哲祐律師

被告

生活工場國際股份有限公司

法定代理人

王慶輝

上列當事人間請求請求給付資遣費等事件，本院於民國115年6月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀及本件言詞辯論筆錄。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之事實，業據提出經濟部商工登記、非自願職離證明書、資遣費試算表、薪資表、臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、資遣費給付協議書、LINE對話紀錄、離職人員年假轉薪資申請單等件為證，而被告經合法通知，迄未到庭陳述，其雖有提出書狀，但僅表示希望暫緩本件審理，為原告所反對，亦未對原告主張之金額有不同意之意思，是本院依調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。

㈡綜上，原告林其翰請求被告應給付新臺幣(下同)53,781元，原告何建忠請求被告給付184,724元，原告張宜婷請求被告給付137,419元，及均自起訴狀繕本送達翌日即115年5月26日(本院卷第104頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，均應予准許。

㈢本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

㈣依職權確定訴訟費用額5,140元（第一審裁判費）由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。