臺灣士林地方法院民事判決

原告

甲○○

被告

乙○○

丙○○

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年6月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠兩造均為被繼承人丁○○○之繼承人，而被繼承人丁○○○業已於民國112年4月5日死亡，並由兩造共同繼承被繼承人丁○○○之遺產。

㈡惟兩造就被繼承人丁○○○所遺如附表一所示之遺產，自兩造繼承以來一直維持由兩造同共有，尚未辦妥分割事宜，原告認為遲未辦理遺產分割事宜，有害兩造即全體繼承人對於遺產之充分利用，為此曾寄發《新竹武昌街郵局存證號碼000478號存證信函》請求被告乙○○、丙○○2人為遺產分割之協議，然至今仍未獲答覆，故原告依法提起本件訴訟，請求鈞院判決分割遺產如訴之聲明所示。另遺產稅參考清單上所載門牌號碼「新北市○○區○○里00鄰○○路0000號」房屋，經原告於起訴前己力查訪之結果,發覺該房屋業已滅失(其坐落土地上已無任何房屋存在)，是已無從訴請分割，併予陳明。

㈢如附表一所示之遺產為存款暨孳息及儲值卡餘額，核其性質上係屬可分，具有流動性與變價性高之特性，在單位之經濟利用效率上相當，為確保兩造繼承之公平，應依兩造之應繼分比例分配之，始屬妥適，故請求鈞院判決兩造按如附表一所示分割方法分配。為此，爰依民法第1148條第1項前段、第1151條、第1164條規定，提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。次按，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。

㈡查原告主張之上開事實，業據其到庭陳述綦詳，且有原告及被告之戶籍謄本影本、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、新竹武昌街郵局存證號碼000478號存證信函影本、遺產稅金融遺產參考清單影本等件為證。又被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。

㈢被繼承人於112年4月5日死亡，遺有系爭遺產尚未分割，而其全部繼承人為兩造，應繼分比例如附表二所示；又系爭遺產無不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，再審酌系爭遺產之性質、經濟效用、全體共有人之利益，由兩造按如附表二所示之應繼分比例，以原物分割之方式分配，應屬公平適當，爰分割如附表一「分割方法」欄所示。

四、綜上所述，原告依民法第1151條、第1164條規定，訴請分割系爭遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

五、末按，分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告訴請分割遺產雖屬有據，然本件遺產分割結果，兩造實互蒙其利，故認關於訴訟費用之負擔，以兩造各按其應繼分比例分擔訴訟費用，較屬公允，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

家事第二庭法　官　徐培元

附表一：被繼承人丁○○○之遺產

附表二：被繼承人丁○○○之繼承人、應繼權利比例編號 繼承人 應繼權利比例 1 甲○○ 1/3 2 乙○○ 1/3 3 丙○○ 1/3 備註