臺灣士林地方法院民事判決

原告

ａ０１

訴訟代理人

詹奕聰律師

被告

ａ０２

被告

ａ０３

被告

ａ０４

上一人法定代理人

ａ０５

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：兩造之被繼承人ａ０６（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）於民國111年8月6日死亡，其所遺如附表所示之遺產應由被告即長子Ａ０２、原告即次子Ａ０１、被告即三子Ａ０３、長女ａ０７共同繼承，惟ａ０７已於108年3月1日先於ａ０６死亡，死亡時有子嗣Ａ０４得以代位繼承，因此ａ０６之繼承人應為3位兒子與1位孫女，即原告Ａ０１、被告Ａ０２、Ａ０３及Ａ０４共4人，應繼分比例各為4分之1。又兩造曾針對遺產中投資部分進行分割討論，且均同意將遺產中之股票及股利由繼承人Ａ０２單獨繼承，對於其餘遺產分割事宜卻陷入僵局，未能取得共識，為此原告僅得提起本件訴訟等語，並聲明：⑴兩造就被繼承人ａ０６所遺如附表所示遺產，分割如民事起訴狀附表二分割方法欄所示。⑵訴訟費用由兩造按應繼分比例負擔。

三、被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４均未於言詞辯論期日到場，惟被告Ａ０２、Ａ０３先前曾提出書狀表示同意原告所提遺產分割方案（見第99頁被告Ａ０２、Ａ０３陳報狀），而被告Ａ０４則未提出書狀為何有利於己之聲明或陳述。

四、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。又同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第1138條、1141條、第1151條分別定有明文。次按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。又公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。經查：本件原告主張被繼承人ａ０６於111年8月6日死亡，兩造為其全體繼承人，應繼分各為4分之1。又原告主張系爭遺產無不能分割或約定不予分割之情事，但除遺產中股票及股利等投資部分已分配完畢外，其餘遺產分割事宜因兩造無法達成協議，而請求裁判分割遺產等情，業據提出除戶戶籍謄本、繼承系統表、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、土地及建物登記謄本、戶籍謄本、戶口名簿等件為證（見本院卷第21至51頁），堪認為真正，即被告Ａ０２、Ａ０３亦具狀表示同意原告之分割方案，則原告請求依繼承人應繼分比例分割遺產，自無不合，爰分割如附表分割方法欄所示。

五、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。裁判分割遺產之形成訴訟，不因何造起訴而有不同，本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，方屬事理之平，爰諭知如主文第2項所示。

六、據上論結，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。

家事第二庭法　官　詹朝傑