臺灣士林地方法院民事裁定

上訴人

王任遠

被上訴人

國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人

陳萬祥

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國115年1月15日本院內湖簡易庭114年度湖小字第1451號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項分別定有明文。又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25亦定有明文。準此，當事人對於小額訴訟之第一審裁判提起上訴，其上訴狀應就原判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、被上訴人於原審請求上訴人給付10,805元本息，因訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，並為上訴人部分敗訴之判決。上訴人對原判決不服，提起上訴，其上訴意旨略以：伊所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車機車（下稱A車）並未與被上訴人所承保由訴外人陳正培駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）發生碰撞，僅伊褲子輕微擦觸B車左後方保險桿，伊褲子未有破損，亦無小腿擦傷，可見接觸力道相當輕微，被上訴人請求修車費用逾1萬元，是否具有相當因果關係及必要性，容有疑義；原審民國115年1月15日言詞辯論期日，伊因當日上午須參加公司重要會議，原本預估可於會議結束後到場，惟因會議延宕，致伊抵達法院時開庭業已結束，實非故意不到或怠於行使防禦權，如原審因伊未能親自說明而對事實認定有所偏差，請考量賦予伊於二審程序有完整陳述之機會；原判決以伊於警詢筆錄中之陳述，認定伊碰撞B車具有過失，進而認定伊應就全部修繕費用負賠償責任，然伊僅衣物輕微擦觸B車保險桿，且伊所騎乘A車並無任何損傷，是否足以造成B車保險桿結構或漆面需大幅修復，有進一步釐清之必要，請再行調查相關事證，以釐清事實；關於修繕費用部分，原判決係依結帳明細表及發票，認被上訴人請求10,055元為有理由，然就個別維修及烤漆項目是否均直接肇因於本件輕微接觸，抑或部分係先前既存之耗損或損傷，原判決並未詳加論述，依一般經驗，本件事故之接觸程度是否通常足以生必要更換零件及大面積烤漆，尚有可議，請就各項費用與本件事故間之相當因果關係及金額合理性，再為審酌，以符合損害填補之原則等語。核係就原審所為事實認定、證據取捨之範疇加以爭執，並未具體表明原判決所違背之法令、法則或司法院解釋、憲法法庭裁判之字號及其內容，依上揭規定及說明，難認其上訴為合法，應予駁回，並確定如主文所示金額之訴訟費用由上訴人負擔。

三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。