臺灣士林地方法院民事判決

原告

張勝全

被告

鉅磊企業有限公司

法定代理人

劉江玉璽

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國115年3月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告就位於新北市淡水區中正東路42巷內淡水軍營興建工程之板模工程，交由伊承攬施作A棟板模工程(下稱系爭工程)，兩造於民國113年簽立板模工程承攬契約書(下稱系爭契約)，約定以伊施工完成數量給付工程款。伊已於114年3月全數完工，並已拆除全數板模及鷹架，伊實際施作數量總面積為1萬219平方公尺，被告依系爭契約第5條約定應給付伊工程款合計新臺幣(下同)613萬1400元(每平方公尺600元×10219平方公尺)，然被告僅給付工程款327萬元予伊，尚餘工程款286萬1400元迄未給付。伊爰依系爭契約第5條、民法第490條第1項規定，請求被告給付工程款286萬1400元等語。並聲明：㈠被告應給付原告286萬1400元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、系爭工程時程表、系爭工程數量計算、工程款給付紀錄、工程款計算資料為證(本院卷第18至40頁)，且被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張係屬真實。又依兩造系爭契約第5條約定，可知兩造約定一般模為每平方公尺600元，原告完成1萬219平方公尺，則系爭工程承攬報酬總額613萬1400元，扣除原告主張被告已給付327萬元，則原告請求被告給付286萬1400元，洵屬有據。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之承攬報酬給付請求權，原告併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即114年12月18日(本院卷第48頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。

五、從而，原告依上開規定，請求被告給付286萬1400元，及自114年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項判決如主文。

民事第四庭