

資料來源:司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院民事裁定
115年度建字第7號
- 原告
- 秉豐水電工程有限公司
- 法定代理人
- 皮家源
- 訴訟代理人
- 許芸蓁
- 被告
- 莊巖建設股份有限公司
- 法定代理人
- 李日順
上列當事人間請求給付工程款事件,本院裁定如下:
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院,但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限;前項合意,應以文書證之;訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院,民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定,除專屬管轄外,得排斥其他審判籍而優先適用。
二、經查:原告係對被告聲請核發支付命令,經被告於法定期間內提出異議,應以原告就上開支付命令之聲請視為起訴。原告主張依兩造於民國111年8月29日簽訂之工程合約書(下稱系爭工程合約書)約定,向被告請求給付工程款共計新臺幣1,005萬5,086元(本院114年度司促字第1480號卷【下稱司促卷】第7頁)。然依系爭工程合約書第貳拾伍條約定「一、本合約遇有爭執,雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」(司促卷第21頁),足認兩造間已以文書合意因系爭契約涉訟時,以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院,且觀諸本件原告起訴主張之事實,亦無涉於專屬管轄規範之法律關係,則揆諸首揭法條規定及說明,上開合意管轄之約定,得排斥其他審判籍而優先適用,原告向無管轄權之本院起訴,顯係違誤。爰依職權將本件移送於有管轄權之法院即臺灣臺北地方法院。
三、爰裁定如主文。