臺灣士林地方法院民事裁定

抗告人

和明紡織股份有限公司

抗告人

茆豐實業股份有限公司

兼上二人

法定代理人

陳富泉

相對人

邱驛崴

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國114年12月2日本院司法事務官所為114年度司票字第28674號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票既已載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。票據債務人若抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由發票人負舉證之責（最高法院72年度台上字第598號裁判意旨參照）。

二、相對人主張：伊執有抗告人於民國113年3月19日共同簽發、票面金額新臺幣1,000萬元、未載到期日、免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎於同日提示後未獲付款。為此，聲請裁定准予強制執行等情，並據提出系爭本票為證。原裁定予以准許，經核並無不合。

三、抗告意旨雖主張：兩造互不相識，且相對人未現實提示系爭本票原本向伊請求付款，縱令系爭本票有免除作成拒絕證書之記載，相對人仍應依法踐行提示本票原本之程序，原裁定遽准許強制執行，顯有違誤，應予廢棄等語，並聲明廢棄原裁定。然依前開說明，相對人於本件非訟程序，尚毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人抗辯相對人人未為提示，應由票據債務人即抗告人負舉證責任，惟抗告人就此並未提出任何證據以實其說，即屬無據，為不能採取。從而，抗告人執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、爰依法裁定如主文。