臺灣士林地方法院民事裁定

抗告人

和明紡織股份有限公司

抗告人

茆豐實業股份有限公司

兼上2人

法定代理人

陳富泉

相對人

林宗慶

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國114年10月23日本院114年度司票字第21230號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。次按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。

二、相對人主張：伊執有抗告人於民國113年8月6日所共同簽發面額為新臺幣（下同）500萬元、未記載到期日、免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票），詎於113年8月6日提示後，上開票款未獲清償，爰依票據法第123 條規定，聲請裁定准予強制執行等語，並提出系爭本票為證。

三、抗告意旨略以：伊自始未見過相對人，相對人從未向伊現實提出系爭本票，為付款提示，相對人行使追索權之形式要件未備，不應准許其聲請，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

四、查，系爭本票之發票人記載為抗告人，業據相對人提出本票乙紙為證。而系爭本票未記載到期日，視為見票即付，其上並明載「此票免除作成拒絕證書」等文字，相對人於原審亦陳稱其於113年8月6日向抗告人提示系爭本票未獲付款等情，即表明已為提示，揆之首揭說明，相對人毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人主張相對人未為提示，自應負舉證之責，抗告人就此並未舉證以實其說，自難採信。故原審准許本票強制執行，核無不合，抗告人執上情抗告，為無理由，應予駁回。

五、爰依法裁定如主文。