臺灣士林地方法院民事裁定

抗告人

太和開發企業股份有限公司

抗告人

兼法定代理

抗告人

人 袁小羊

相對人

王道商業銀行股份有限公司

法定代理人

駱怡君

上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於中華民國115年5月6日本院司法事務官所為115年度司票字第6900號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起訴訟以資解決。次按抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，又第二審法院認為上訴為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項分別定有明文；該等規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。

二、相對人於原審主張：伊執有抗告人簽發如本院115年度司票字第6900號裁定（下稱原裁定）所示之本票乙紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示後尚有新臺幣2億1,146萬5,000元未獲清償，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可就系爭本票為強制執行等語，經本院司法事務官以原裁定准許系爭本票得為強制執行。

三、抗告意旨略以：伊關係企業於115年初已申請企業債權債務協商，近期財團法人臺灣中小企業聯合輔導基金之聯絡人已於115年5月20日以電子郵件通知相對人之總經理，伊公司已申請及啟動協商程序，今相對人聲請本票裁定欲聲請強制執行，與經濟部主管機關推行債務協商作業規範明顯牴觸，應待後續銀行團會議決議不同意債務協商，方可再行強制執行程序，又伊公司提交予相對人之系爭本票，未載明到期日，亦未有授權他人填寫，其到期日依簽署之授信額度動用確認書及融資申請書，應為115年9月27日，為此請求廢棄原裁定云云。

四、經查，相對人於原審提出之系爭本票，就系爭本票形式上觀之，本票之各項應記載事項並無欠缺，已符合票據法第120條第1項所定必要記載事項，及由發票人簽名之要件，核已具備本票之形式要件，其上並載明有免除作成拒絕證書之旨，且經相對人陳明業經提示付款，是相對人執系爭本票向發票人即抗告人行使追索權，而向本院聲請裁定准許強制執行，合於票據法第123條規定，自應准許。抗告意旨稱其已申請債務協商部分，並無礙於債權人之權利行使，另抗告人稱其所簽發之系爭本票未載到期日，此涉及系爭本票是否為偽造、變造等實體法律關係之主張，揆諸首揭規定與裁判意旨，亦非本件非訟事件程序所應審究。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。​​​​​​

五、爰裁定如主文。

民事第四庭