臺灣士林地方法院民事裁定

原告

熊莎曉

原告

張佩雯

共同訴訟代理人

莊怡萱律師

被告

摩托之星國際有限公司

法定代理人

賴文棟

被告

騰達二輪有限公司

法定代理人

劉淑萍

被告

小米二輪有限公司

法定代理人

李伊伊

被告

周郁閔（即永信車業）

上列當事人間請求返還價金等事件，本院裁定如下：

主文

理由

按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依民事訴訟法第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄。此觀民事訴訟法第28條第1項、第12條、第20條、消費者保護法（下稱消保法）第47條規定自明。又民事訴訟法第20條但書規定係一具特殊性質之審判籍，應排除普通審判籍之適用，是於被告數人住所不在一法院管轄區域內之共同訴訟，而有民事訴訟法第4條至第19條規定之共同管轄法院時，原告自應向該共同管轄法院起訴。

經查，原告係依消保法第7條第1項、第3項、第8條第1項、第9條、第10條、第51條，及本於買賣契約而依民法第354條、第359條或第227條第1項準用第226條第1項、第256條、第259條、第260條等規定，對被告騰達二輪有限公司提起本件訴訟，且對其餘被告亦主張得依消保法第7條第1項、第3項、第8條第1項、第9條、第10條、第51條，及得行使民法第259條契約解除權而請求被告應負連帶責任。則依原告主張之事實，本件對各被告自均屬因契約涉訟，且屬消費訴訟，依上開規定，得由債務履行地、消費關係發生地之法院管轄。而本件債務履行地、消費關係發生地，即原告所指買賣標的物車輛，不論係買賣或修繕及發生消費糾紛之地點，均位在高雄市鳳山區（見本院卷第12-21頁），是依首揭規定及說明，縱被告之一之摩托之星國際有限公司營業所位在臺北市內湖區，然本件仍應由債務履行地、消費關係發生地之法院即臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院。茲原告向無管轄權之本院起訴，尚有未合，爰依職權將本件移送該管轄法院。

爰裁定如主文。