臺灣士林地方法院民事裁定

債務人

林立偉

代理人

李惠暄律師（法扶律師）

複代理人

王世品律師

上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程式或宣告破產前，得向法院聲請更生。本條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，前項小規模營業係指營業額平均每月20萬元以下者，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第2條第1項、第2項分別定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，消債條例第151條第1項、第2項亦訂有明文。再法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命

第16條第1項前段亦定有明文可參。再按消債條例第3條規定，不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程式清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；而「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160號第2屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組研審意見參照）。

二、本件聲請意旨略以：伊有不能清償債務之虞，並前曾於民國114年12月30日向最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司進行前置調解程序而調解不成立。又伊無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且伊每月收入扣除必要支出後，無法清償債務，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。

三、經查：

㈠債務人主張之前揭事實，業據其提出債務人現戶戶籍謄本（本院114年度司消債調字第600號卷【下稱司消債調卷】第20頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨協商前置專用債權人清冊（司消債調卷第14至16頁）、112至113年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（司消債調卷第17至19頁、本院115年度消債更字第59號卷【下稱本院卷】第71頁）、收入證明切結書（司消債調卷第21頁）、投資人開立帳戶明細表（本院卷第61頁）、投資人有價證券餘額表（本院卷第63頁）、投資人短期票券餘額表（本院卷第65頁）、投資人有價票券異動明細表（本院卷第67頁）、投資人短期票券異動明細表（本院卷第69頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（本院卷第77至79頁）、新光人壽保險股份有限公司解約試算表（本院卷第97至98頁）、國泰人壽保險股份有限公司保單帳戶價值一覽表（本院卷第99頁）、保單借款一覽表（本院卷第101頁）、台新銀行帳戶交易資料查詢（本院卷第103至111頁）、華南商業銀行存摺存款資料查詢（本院卷第115至117頁）、合作金庫商業銀行存款資料查詢（本院卷第121頁）、華泰商業銀行存款餘額證明書（本院卷第125頁）、臺灣中小企業歷史資料查詢（本院卷第129頁）、勞保被保險人投保資料表（本院卷第81至82頁）為證，並有新北市政府社會局115年5月14日新北社助字第1150921672號函（本院卷第45頁）、勞動部勞工保險局115年5月18日保普生字第11513027320號函（本院卷第51頁）為證，並有本院調解不成立證明書可稽（司消債調卷第41頁）。

㈡又債務人現年55歲，目前擔任計程車司機，薪資約24,000元（司消債調卷第21頁、本院卷第55頁），而據債務人自陳其每月必要生活費用以新北市政府所公告115年度每人每月最低生活費之1.2倍計算其生活費21,300元（本院卷第56頁），是債務人每月僅餘2,700元（計算式：24,000元－21,300元＝2,700元）可供還款。其名下目前固尚有新光人壽有效保單1份保單解約金123,484元（本院卷第97頁；就保單借款部分為聲請前兩年，應計入財產）、國泰人壽有效保單3份保單解約金分別為264,080元、0元、6,060元（本院卷第99頁）、愛地雅股票餘額140.16元（本院卷第63頁），及存款共計823元（本院卷第125、129頁），惟相較債權人陳報之債務總額已達1,630,429元（司消債調卷第31、32、35頁），足認債務人之財產、勞力、信用確不能清償全部債務。此外，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，是債務人聲請更生，應屬有據，爰依首揭規定，裁定其應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。

四、爰裁定如主文。