臺灣士林地方法院民事判決

原告

台新資產管理股份有限公司

法定代理人

吳統雄

訴訟代理人

梁文昀

被告

蕭萬萇

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失(最高法院97年度台上字第793號判決意旨參照)。本件原係被告與訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）間信用卡與現金卡契約之法律關係而生之訴訟，依其等簽定之信用卡約定條款(見本院卷第34頁)，合意由本院管轄，原告受讓上開契約上之權利，即須受原契約合意管轄約定之拘束，本院依民事訴訟法第24條第1項之規定，即為有管轄權之法院。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國94年1月12日與台新銀行簽署信用卡會員約定條款及信用卡申請書(下合稱系爭信用卡契約書)，約定被告領用信用卡後，得於信用額度內循環使用於特約商店記帳消費，所生帳款應於繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低金額，如連續二期未繳付最低應繳金額即喪失期限利益，並加計年利率20%之循環信用利息。詎被告未依約按期清償，迄95年5月26日催收時已連續2期未繳付最低應繳金額，因而喪失期限利益，其積欠本金9萬8,332元，及如附表編號1所示之利息（利息部分自104年9月1日起依銀行法規定改以年利率15%計算）；被告另於94年7月4日簽署台新銀行現金卡信用貸款約定書及現金卡申請書（下合稱系爭現金卡契約書），向台新銀行申請現金卡，約定被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，惟應於每月繳款截止日繳納應還款金額，如逾期清償，即喪失期限利益，並加計年利率20%之遲延利息。詎被告動撥貸款額度現金後，僅還款至95年2月9日後即未按期清償，其積欠本金4萬9,368元，及如附表編號2所示之利息（利息部分自104年9月1日起依銀行法規定改以年利率15%計算）。嗣台新銀行將上開2筆債權讓與伊，爰依系爭信用卡契約書、現金卡契約書之法律關係，請求被告清償欠款，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出系爭信用卡契約書、系爭現金卡契約書、帳務查詢明細、債權讓與證明書暨債權讓與公告為證（見本院卷第22至60頁），被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀為聲明或陳述，堪信原告主張屬實。從而，原告依系爭信用卡契約書、現金卡契約書所生之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示款項，為有理由，應予准許。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。