臺灣士林地方法院民事判決

原告

湯廷旭

被告

胡雪美

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年6月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

原告主張：兩造共有坐落臺北市○○區○○路○○段000地號土地（權利範圍1/4）及其上同段203建號建物（權利範圍全部），即門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷0弄0號3樓之房地（下合稱系爭房地），應有部分各1/2。系爭房地無因物之使用目的不能分割之情形，且共有人間亦無不分割之約定，惟分割之方法不能協議決定，是伊自得依民法第823條等規定，請求裁判分割系爭房地。又系爭房地僅單一出入口，原物分割顯有困難，應以變價分割較為適當等語。並聲明如主文第1項所示。

被告則以：系爭房地原係伊與原告之被繼承人即原告之姐湯淑英約定一同買受，原告係繼承其姐之應有部分。當初購買系爭房地時，伊有替湯淑英多負擔新臺幣10幾萬元，且系爭房地10幾年之修繕、清理費用都是伊支出，希望可以給伊時間考慮如何處理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

本院之判斷：

㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查本件原告主張兩造為系爭房地之共有人，應有部分各1/2，系爭房地依其使用目的，無不能分割之情形，且共有人間復無不分割之約定，惟分割之方法不能協議決定等情，業據其提出系爭房地謄本為證（見湖司補卷第11-19頁），且為被告所不爭執，可信為真。是原告依上開規定，自得請求裁判分割系爭房地。

㈡次按，共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為適當之分配，且共有物若命以原物分配於各共有人或部分共有人，顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，此觀民法第824條規定自明。準此，法院裁判分割共有物，符於原物分配顯有困難時，自得將共有物變賣，以價金分配於各共有人，以維護共有物之經濟效用，及兼顧共有人之利益與實質公平。且定共有物分割之方法，應斟酌共有物之性質、價格、使用情形、利用效益、分割後各部分之經濟價值，及共有人之意願、利害關係、全體利益等為適當之分割。

㈢本院審酌系爭房地僅有一出入口（見湖司補卷第23、31頁），若使兩造各自分得系爭房地之一部，須利用該唯一之出入口進出，從而須劃出在分割後供兩造共同使用區域、門廳或走道空間，且兩造就該區域、門廳或走道尚須維持一定之法律關係，方能各自使用、收益分得部分，此舉非但減少該建物所得使用之空間，且徒增法律關係複雜化，亦增加兩造使用上之不便。反觀，本件若採變價分割，可徹底消滅共有；另透過市場之良性競價，亦可使系爭房地之市場價值極大化，被告若真對於系爭房地有使用必要者，並可主張優先承買權以取得系爭房地，對兩造應屬公允。且被告先稱希望受分系爭房地全部，後又稱尊重原告看法，最後又改稱要再想想（見本院卷第57頁筆錄），顯見被告對於系爭房地如何分配並無具體想法。是若將系爭房地全部分給被告，補償價格亦難估定，且無從確保被告確實支付原告，可見原物分割確實窒礙難行，應將系爭房地變價最為適當。

㈣從而，本院爰斟酌共有人之意願、系爭房地之性質、分割後之經濟效用及共有人之利益等情形，公平裁量，就系爭房地定分割方法如主文第1項所示。

末按因分割共有物事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，乃由本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧共有人之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，是本院認訴訟費用應由兩造各負擔1/2，始為公平，爰諭知如主文第2項所示。

本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。