臺灣士林地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

鄭琮銘

訴訟代理人

林稟登

被告

聚峰工程有限公司

兼法定代理人

朱建生

被告

林羨洋

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告聚峰工程有限公司（下稱聚峰公司）、朱建生未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：聚峰公司於民國114年1月3日邀同朱建生、被告林羨洋擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）5,000,000元，約定借款期間自114年1月3日起至117年1月3日，按月定額平均攤還本息，並採機動利率按月計息。嗣聚峰公司對上開借款本息僅繳至114年11月3日即未依約按期清償，喪失期限利益，債務視為全部到期，按週年利率3.5%計算利息，另逾期6個月以內按上開利率10%計算，逾期超過6個月按上開利率20%計算，加計違約金。聚峰公司尚欠本金4,469,981元及利息、違約金，迭經催討無效，又朱建生、林羨洋為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付上開借款之本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告之抗辯

㈠林羨洋則以：對於原告本件請求無意見，原告所提證據及主張之內容均不爭執等語。

㈡聚峰公司、朱建生未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷

㈠按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決先例意旨參照）。

㈡經查，原告主張前揭事實，業據其提出保證書、連帶保證人聲明書、約定書、借據（含借款申請書）、借據附表、催告函、放款客戶授信明細查詢單等件為證（本院卷第18至45頁），核無不符，復為林羨洋所不爭執（本院卷第75頁），堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付4,469,981元，及如附表所示之利息暨違約金，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。