臺灣士林地方法院民事判決

原告

吳淑聘

被告

張亞南

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年2月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告起訴主張：

一、被告張亞南與LINE上暱稱「吳頌恩」、「張淑婷」、「捷力投資客服」及其他真實年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書與洗錢等犯意聯絡，先由「張淑婷」於民國113年9月10日，趁原告急於投資賺錢之便，將原告拉入「p6金石為開」投資群組，再轉由「捷力投資客服」向原告佯稱：如匯款儲值參加群組投資，獲利可期云云，使原告陷於錯誤，遂與「捷力投資客服」相約於113年10月16日下午，交付投資款新臺幣（下同）100萬元，該詐欺集團隨後即透過「吳頌恩」指示被告，於約定之當日下午，前往臺北市中正區一帶，先在附近不詳超商自行列印「捷力投資股份有限公司」之收據及工作證，完成後由被告自行攜帶偽造的收據與工作證，於當日下午1時4分許，至臺北市中正區武昌街公園，向原告出示偽造之工作證後，向原告收取100萬元，並交付偽造之收據予原告，得手後再依「吳頌恩」指示，將100萬元贓款放置在指定地點，交給接手之其他詐欺集團成員；嗣「捷力投資客服」等人復以相同手法，與原告相約於113年10月20日下午交付投資款150萬元，過程中仍由「吳頌恩」指示被告，先於約定之當日下午，在臺北市內湖區一帶之不詳超商，自行列印「捷力投資股份有限公司」之收據及工作證，完成後由被告自行攜帶偽造的收據與工作證，於當日下午5時56分許，至臺北市○○區○○路0段000號前，向原告出示偽造之工作證後，向原告收取150萬元，並交付偽造之收據予原告，得手後再依「吳頌恩」指示，將150萬元贓款放置在指定地點，交給接手之其他詐欺集團成員，而以前開方式隱蔽贓款之去向，並逃避檢警追訴。又被告前述三人以上共同詐欺取財、洗錢等不法行為，業經鈞院114年度訴字第1019號刑事判決有罪在案（下稱刑案），其行為並構成民法上之共同侵權行為，為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告250萬元，並加計法定利息等語。

二、聲明：㈠被告應給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

貳、被告則辯以：

一、伊只是找工作、收取東西放在一個地方，伊後來才知道伊也是被詐欺集團詐騙，伊的工作證是公司叫伊到便利商店用QRcode印出來的，那些東西用完後公司就叫伊丟掉，伊不是詐欺集團，不應要伊與詐欺集團負共同侵權行為損害賠償責任等語。

二、聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

參、得心證之理由：

一、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項後段、第185條第1項前段分別定有明文。又按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故；民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。

二、查原告主張之前揭事實，有刑案卷附LINE訊息載圖、被告收款之監視錄影畫面翻拍相片，及「捷力投資股份有限公司」之收據等件可稽，並據被告於刑案準備程序及審理中坦承犯行，而經本院114年度訴字第1019號刑事判決犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪在案（見本院卷第12至19頁），堪認原告之主張為有據。至被告雖於本件否認不法，並以前詞置辯，惟被告為具有相當智識及社會經驗之成年人，其稱對於所加入之公司未加了解，並自行至便利商店列印工作證、每次收款後自行丟棄等情，顯與一般正當職業之工作模式大相逕庭，被告對於其係加入詐欺集團而共同參與詐欺取財、洗錢之事，難謂無容任發生之認識，顯具有不確定故意，且被告與該詐欺集團其他成員之不法行為，均為本件原告所受損害之共同原因而為行為關連共同，已足成立民法第185條之共同侵權行為，被告所辯洵無可採。準此，原告依前揭規定，請求被告賠償本件所受損害250萬元，並加計自起訴狀繕本送達之翌日即114年7月25日起至清償日止，按法定年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

三、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核於法均無不合，爰各酌定相當之擔保金額宣告之。

四、本件判決基礎已臻明確，其餘攻防方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。