臺灣士林地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳佳文

訴訟代理人

劉逸宏

被告

吳昇典即日昇通信行

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年2月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查兩造間所訂立銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭授信契約）第34條約定（見本院卷第16頁），兩造合意以原告總行所在地之地方法院即本院為管轄法院，依上揭規定，本院為有管轄權法院，合先敘明。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國112年8月29日簽立中國信託中小企業貸款約定書（下稱系爭約定書），向伊借款新臺幣（下同）200萬元，分180萬元、20萬元撥款。兩造約定借款期間自112年9月28日起至115年9月28日止，依郵政二年期定期儲金加碼1.5％，並採機動利率按日計息，共分36期。詎被告僅繳納本息至如附表所示之最後計息日前一日，即未再繳納本息。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付如附表所示之本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭約定書、系爭授信契約、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢及產品利率查詢等為證（見本院卷第13至25頁），而被告已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀爭執，堪認原告主張之事實為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。另依職權為訴訟費用之裁判如主文第2項所示。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。

附表：請求明細表（金額單位：新臺幣）