臺灣士林地方法院民事判決

原告

許家榮

被告

白國鴻

（現於法務部○○○○○○○○○執行中）

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年4月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國114年6月27日前某日，加入綽號「彈簧狗」、「三眼怪」、「POLO」、「小欣」等人所組成之詐欺集團，擔任車手，先由詐欺集團成員以假投資等詐欺手法，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，陸續依指示將現金新臺幣（下同）4,934,660元款項交付與詐欺集團成員，嗣因原告察覺有異並報警處理，配合警方仍依詐欺集團成員之指示，於114年6月27日下午6時20分許，在臺北市○○區○○路0段00號前，佯將現金689,000元款項交付前往收款之被告，經警當場查獲逮捕而未得逞。被告共同以詐術騙取原告上開款項，致其受有財產上之損害4,934,660元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告4,934,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：對於原告主張並經另案刑事判決認定之事實並不爭執，但被告目前在監，無法賠償原告等語。

三、本院之判斷

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有意思聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（最高法院84年度台上字第658號判決意旨參照）。是他人之權利為數人各別所侵害，倘各行為人間並無意思聯絡，而其行為亦無關連共同之情形，自應由行為人各就其所加害之部分，分別負損害賠償責任。

㈡經查，被告對於原告主張並經另案刑事判決認定之事實，於言論辯論時表示不爭執（本院卷第37頁），且原告主張前揭詐欺集團成員對其施用詐術，致其陷於錯誤，復配合警方佯將現金689,000元款項擬交付與擔任車手前往收款之被告等情，業據其援引本院114年度審訴字第1729號刑事判決（下稱另案刑事判決）所列證據為證。又關於被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂等犯行，並經本院以另案刑事判決判處罪刑在案，有另案刑事判決存卷可稽，復經本院調取另案刑事案件電子卷宗核閱無訛，核無不合，固堪認定。

㈢惟稽諸另案刑事判決認定之事實，原告係因配合警方佯將上開款項攜至約定地點，擬交付依指示前往收款之被告，被告並經警當場查獲逮捕而未得逞，未實際取得上開款項。足認被告上開行為並未造成原告實際受有財產上之損失，則原告得否據此主張其受有財產上之損害，並請求被告賠償，誠非無疑。

㈣又依原告所援引之證據資料及另案刑事判決所認定之事實等，至多僅足以認定被告確係於前揭約定時、地，擬向原告收取其所攜帶之上開款項，其餘原告交付現金予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員部分，均係於不同時、地依指示交付，難認與被告上開行為有關，尚難憑此逕認被告就原告前述主張4,934,660元部分之損害，與詐欺集團其他成員在主觀上亦有意思聯絡，或在客觀上具有行為共同關連。被告於另案刑事程序中復稱：伊沒有直接與被害人聯繫；伊不認識被害人其他匯款、面交之人，都不是伊；伊自114年6月27日加入詐欺集團，當日收到自稱「彈簧狗」之人指示前往取款；當天是伊第1天開始，共收款3次等語（偵卷第15至18、25、105至106頁）；此外，復未見原告就此部分提出其他證據以為佐證，則上開4,934,660元款項部分，與被告行為尚不具客觀的共同關連性，自難遽令被告連帶負損害賠償責任。是原告主張被告就此部分應與詐欺集團其他成員共同負責，揆諸上開說明，仍難認有據。

㈤從而，被告對原告所為上開行為，並未造成原告實際受有財產上之損害；又原告主張因被告上開行為，致其受有財產上之損害4,934,660元，亦難認有據。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償4,934,660元，即難認有理由，不應准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4,934,660元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。