臺灣士林地方法院民事裁定

原告

良京實業股份有限公司

法定代理人

今井貴志

被告

高士峻即高世紀

上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；而除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第26條及第24條分別定有明文。是當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束；亦即關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號民事裁定可資參照）。又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人（最高法院97年度台上字第793號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第34號研討結果參照）。

二、經查，原告主張被告前向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請信用貸款，嗣臺東企銀於民國96年8月27日將對被告之本金新臺幣（下同）286,190元及其利息、違約金債權讓與原告，並依授信約定書及債權讓與等法律關係訴請被告清償借款，此有授信約定書、債權讓與證明書及登報公告在卷可稽（見支付命令卷第11頁至18頁）。而上開授信約定書第22條約定「立約人同意本契約以貴行信義分行（部）為履行地，如因本契約涉訟時，立約人合意以台北地方法院為第一審管轄法院」等語（見支付命令卷第12頁），參以本件原告起訴主張之事實，並無涉及專屬管轄規範之法律關係，揆諸前揭法條規定及說明，上開合意管轄約定不因債權讓與而喪失，且得排斥其他審判籍而優先適用。是以，本件就上開授信約定書所生之爭訟應由臺灣臺北地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、爰裁定如主文。