臺灣士林地方法院民事判決

原告

陳福生

原告

張維成

被告

廖德翔

上列當事人間清償借款等事件，本院於民國115年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造均為八里新世界社區住戶，被告於民國112年6月間向原告表示因八里新世界社區地下室淹水，造成其存放在地下室之物品毀損，有新臺幣(下同)30萬元之資金需求，以便與股東交代，原告陳福生為此於112年7月12日透過訴外人昱晶科技有限公司(下稱昱晶公司)將借款23萬元匯入被告指定之訴外人好夥伴國際有限公司(下稱好夥伴公司)帳戶，嗣被告又向原告表示其盤點貨物損失後，仍有30萬餘元之資金需求，且欲對造成地下室淹水之人提起刑事告訴及民事損害賠償訴訟，需要支付律師費，希望能再借款，原告陳福生遂透過昱晶公司於112年8月4日匯款15萬元、於112年8月9日匯款4萬元、於112年8月31日開立面額4萬元之支票予被告指定之訴外人廖志揚；被告復於臺灣士林地方檢察署112年度偵字第20449號刑事程序作成不起訴處分後，向原告張維成表示欲提起再議程序，需要支付律師費，原告張維成便於112年11月11日匯款3萬元、112年11月21日匯款2萬5000元、112年12月2日匯款1萬元予被告指定之訴外人廖志揚。被告於借款時以口頭與原告約定借款後8個月時還款，然迄未還款，原告多次向被告請求還款未果。事後原告察覺被告在刑事程序中並未聘請律師，且好夥伴公司向八里新世界社區提起民事訴訟時，竟表示原告認同好夥伴公司之貨品受有損失300萬元云云，然原告從未認同，亦無法確認被告所稱之貨品是否損失、損失數額為何，始發現被告係以虛構貨物損失、律師費等事由，謊稱有資金需求而向原告借款，被告顯無保有原告交付之借款之法律上原因，並致原告受有損害，且被告所為亦已侵害原告之意思自由，致原告受有損害。爰依民法第474條第1項、第478條、第179條、第184條第1項前段規定(擇一為有利判決)，請求被告給付原告陳福生46萬元、張維成6萬5000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告陳福生46萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息；㈡被告應給付原告張維成6萬5000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息；㈢訴訟費用由被告負擔；㈣願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條規定甚明。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條亦定有明文。

㈡、查原告上開主張，業經其提出與所述相符之匯款單、銀行帳戶交易清單、支票存根、ATM交易明細表、原告張維成與被告之通訊軟體對話紀錄、原告陳福生與好夥伴公司負責人李威儀之通訊軟體對話紀錄為證(本院卷第22至26、28至41頁)。堪認原告主張被告於112年7月12日、112年8月4日、112年8月9日、112年8月31日向原告陳福生依序借款23萬元、15萬元、4萬元、4萬元，共計46萬元，復於112年11月11日、112年11月21日、112年12月2日向原告張維成依序借款3萬元、2萬5000元、1萬元，共計6萬5000元，兩造約定被告應於借款後8個月還款等事實為真。

㈢、被告向原告陳福生借款46萬元、向原告張維成借款6萬5000元，兩造就上開借款約定被告應於借款後8個月還款，惟於115年7月8日本院言詞辯論終結時，已逾最後一筆借款之清償期限即113年8月2日，被告仍未清償全部借款，是原告依民法第478條規定，請求被告給付原告陳福生46萬元、原告張維成6萬5000元，及均自起訴狀繕本送達翌日即115年6月15日(見本院卷第96至98頁)起至清償日止，按年息5﹪計算之利息，應屬有據。

㈣、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，於法核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告得為原告預借擔保免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他所為之舉證，經審酌後認對於本件判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。