臺灣士林地方法院民事判決

原告

呂光洲

被告

甘家興

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國115年5月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意，提供其申辦之中華郵政00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）資料與真實姓名、年籍均不詳之成年人及其所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團之成員向伊佯稱可以網路投資之詐術，致伊陷於錯誤，伊因而於112年8月1日13時3分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）100萬元至系爭帳戶，伊受有100萬元之財產上損害。爰依侵權行為法律關係，向被告請求損害賠償，並加計法定遲延利息等語。並聲明如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項、第2項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。

(二)經查，原告主張之事實，業據其提出匯款紀錄及系爭帳戶之交易明細為憑（見臺灣新北地方法院114年度訴字第2879號卷第15頁、第37至39頁），而被告因上開行為涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第22382號移請併辦在案（見本院卷第24至31頁）；又被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是綜上調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。則被告以上開背於善良風俗之方法，與詐欺集團成員共同詐騙原告，致原告受有100萬元之財產上損害，揆諸首開規定及說明，自應視同詐欺之共同行為人，與該詐欺集團成員連帶負損害賠償責任。是原告依侵權行為法律關係，請求被告就其受詐欺金額100萬元負損害賠償責任，應屬有據。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，以支付金錢為標的，其給付無確定期限，依前揭規定，原告請求被告應給付之100萬元，一併請求給付自起訴狀繕本送達翌日（本件起訴狀繕本係於114年11月11日寄存送達被告，於同年月00日生送達效力，見臺灣臺北地方法院114年度調補字第1893號卷內之送達證書）即114年11月22日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。

五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告100萬元，及自114年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。

民事第三庭法　官　林哲安