臺灣士林地方法院民事判決

原告

連線商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃仁埈

訴訟代理人

謝佳純

被告

彭政濠

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查兩造就因雙方所簽訂信用貸款約定書所生債權而生之訴訟，合意由本院為管轄法院，有連線商業銀行個人信用貸款約定書（一次撥付型）第24條可憑（見本院卷第21、29頁）。依上揭規定，本院就本件訴訟有管轄權。

二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：

㈠被告於民國113年4月15日以LINE Bank App申辦信用貸款，與原告訂立個人信用貸款約定書（一次撥付型），向原告借款新臺幣（下同）67萬4,944元，約定借款期間自同日起至120年4月15日止，採年金法按月攤還本息，利率按年息3.31％計付，如未依約清償時，債務視為全部到期，除仍按上開約定利率計息外，按逾期還款期數一、二、三期計收違約金，最高以三期為限，依序為300元、700元、1,200元。詎被告僅給付至113年7月15日止，即未再依約清償，其債務視為全部到期，尚欠66萬620元本息、違約金900元，迄未清償。

㈡被告於112年11月27日以LINE Bank App申辦信用貸款，與原告訂立個人信用貸款約定書（一次撥付型），向原告借款50萬元，約定借款期間自同日起至113年11月27日止，採年金法按月攤還本息，利率按年息4.91％計付，如未依約清償時，債務視為全部到期，除仍按上開約定利率計息外，按逾期還款期數一、二、三期計收違約金，最高以三期為限，依序為300元、700元、1,200元。詎被告僅給付至113年7月27日止，即未再依約清償，其債務視為全部到期，尚欠21萬1,281元本息，迄未清償。

㈢為此，依消費借貸法律關係，請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告91萬7,054元，及其中66萬620元部分，自113年7月15日起至清償日止，按年息3.31％計算之利息，並給付違約金900元；其中21萬1,281元部分，自113年7月27日起至清償日止，按年息4.91％計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查原告請求被告給付91萬7,054元及利息、違約金，固據提出個人信用貸款約定書（一次撥付型）、貸款資訊明細、分期償還貸款參數資訊、核准利率資訊、債權明細、查詢結果等件為證（見本院卷第16至43頁）。惟觀之上開債權明細、查詢結果內容，被告尚積欠本金為66萬620元、21萬1,281元，共計87萬1,901元，原告就其對被告尚有4萬5,153元債權部分，未能舉證以實其說。揆諸前揭規定，原告僅得請求被告給付87萬1,901元本息及違約金900元。逾此範圍之請求，要非可許。

五、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依法判決如主文。