臺灣士林地方法院民事判決

原告

張艷萍

被告

林振文

林冠舟

邱安麗

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年6月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告訴請被告林振文、林冠舟、邱安麗（下合稱被告，如單指1人則逕稱其名）應連帶給付原告新臺幣（下同）170萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起計算之遲延利息（審附民卷第7頁）。嗣縮減請求金額為林振文、林冠舟、邱安麗各應給付原告50萬元、20萬元、60萬元（本院卷第163頁），經核原告訴之聲明變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首開法條規定，應予准許。

二、林振文經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：

（一）被告各自基於加重詐欺之犯意聯絡，加入詐欺集團並擔任面交取款車手。嗣該詐欺集團成員以假投資方式對原告施用詐術，使原告陷於錯誤，分別依指示於附表所示之時間，交付如附表所示之金額予附表所示之被告，使原告各受有同額之財產上損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告如數給付等語。

（二）並聲明：如主文所示。

二、被告抗辯則以：

（一）林冠舟、邱安麗：對原告請求之事實無意見，但沒錢賠償。

（二）林振文則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查：原告主張之事實，業經職權調閱本院刑事庭114年度審訴字第2543號詐欺等案件卷宗查核屬實；又林冠舟、邱安麗就原告主張之事實表示不爭執（本院卷第164頁），而林振文經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是綜上調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告分別給付如主文第1至3項所示之金額，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即林振文、林冠舟自民國115年1月8日起至清償日止，邱安麗自115年1月3日起至清償日止（審附民卷第25-29頁），均按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條之規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，至主文第2項所命給付部分雖未逾50萬元，惟與主文第1、3項合併計算其價額已逾50萬元，是本院自不得依職權宣告假執行（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第37號研討結果參照），併此敘明。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。