臺灣士林地方法院民事判決

原告

趙旭鈞

原告

趙台生

原告

周順欽

原告

趙愷銓

共同訴訟代理人

宋穎玟律師

被告

朱禹治

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度國審重附民字第3號），本院於民國115年7月27日言詞辯論終結，並判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告趙台生原請求被告給付新臺幣（下同）1,016萬元，嗣於民國115年7月3日所提民事陳報狀變更此部分聲明為1,009萬5,776元（見本院卷第48頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：被告為被害人譚家化外甥。被告因對於家人積怨已久，起了殺人之心，基於殺人之犯意，將其於112年10月14日預備買好的水果刀（總長度約20.5公分，刀刃長度約8.2公分，刀面最寬處約2.1公分，含刀鞘）1把，藏放於上衣右側前方口袋內隨身攜帶，於112年11月29日上午10時4分許，在臺北市○○區○○路000號情覓精品汽車旅館一帶，先以臺灣大車隊app招攬計程車，上車後復交代計程車司機將其載運至臺北市內湖區環山路1段136巷口一帶下車，在臺北市○○區○○路0段000號旁之人行道附近等待家人出現。嗣被害人於112年11月29日上午10時12分許，自其臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號2樓住處出門，於返家途中，約同日上午10時49分左右，經過臺北市○○區○○路0段000號旁之人行道時，即碰見在此等待家人出現的被告，被告看到被害人出現後，旋即上前與被害人對話。被告先向被害人說：「妳好」、「有沒有錢可以匯款給我」等語，經被害人表達無法立即交付款項之意，被告就決定當場殺害被害人，上前用手揪住被害人頭髮，將被害人朝人行道內側擋土牆方向拖行，被害人因不堪被告拉扯頭髮之力道，無法維持站立姿勢，只能任由被告將其在地面拖扯，被害人此時開始大聲尖叫，呼喊救命，但被告仍將被害人拖行數公尺後，不顧被害人呼救，左手仍持續抓住被害人頭髮控制其行動，右手則自上衣前方右側口袋取出水果刀，接連往被害人胸口刺了數刀，其中一刀之刀傷兩端位於左下胸11點鐘與5點鐘方向，以由左往右，由下往上，由前往後的移動軌跡，穿過被害人左側第6肋骨前側，刺穿左上葉及心包膜，刺入右心室，貫穿右心室前壁至心室中膈；一刀之刀傷兩端則位於右鎖骨中段下緣處10點鐘與4點鐘方向，未進入肋膜腔；一刀之刀傷是位於前胸中線，距離兩乳連線上方約4至5公分處，刀傷兩端位於12點鐘與6點鐘方向，未進入肋膜腔；一刀之刀傷位於左乳外上側離乳頭約1公分，1至2點鐘方向，刀傷兩端位於10點鐘與4點鐘方向，未進入肋膜腔。復經路人吳法、謝鎮遠、吳承翰聽到被害人叫聲後，因此靠近、大聲嚇阻，被告方停手從被害人身上離開，被害人此時嘗試站起後，又不支倒下。被告此時則走到旁邊花圃坐下抽菸，警察到場後，經在場民眾告知案發過程後，旋即為警以現行犯逮捕。嗣被害人雖馬上經送往三軍總醫院急救，仍於同日因前述的左胸銳器傷穿透右心室前壁和傷及心室中膈，造成心臟損傷死亡。原告趙台生為被害人之配偶；原告周順欽、趙旭鈞為被害人之子；原告趙愷銓為被害人之女，原告趙台生、周順欽、趙旭鈞、趙愷銓（下合稱原告，分稱其名）因此精神上受有痛苦甚鉅，自得請求被告賠償財產及非財產損害，爰依民法第184條第1項、第192條第1項、第2項、第194條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付趙台生1,009萬5,776元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付周順欽586萬5,634元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應給付趙旭鈞500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣被告應給付趙愷銓500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈤願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告於言詞辯論期日對原告請求為認諾，並同意如數賠償。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第384條定有明文。次按民事訴訟法第384條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認於言詞辯論時為之，即生訴訟法上認諾之效力，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院109年度台上字第2466號判決意旨參照）。是以，被告於言詞辯論時已為訴訟標的之認諾時，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，逕以認諾為被告敗訴之判決。

四、經查，原告引用刑事判決書所載事實及證據，依侵權行為損害賠償之法律關係，起訴請求被告應給付趙台生1,009萬5,776元、周順欽586萬5,634元、趙旭鈞500萬元、趙愷銓500萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。經被告於本院審理中對於刑事案件所認定之事實及證據不爭執，並於115年7月27日言詞辯論期日陳述同意及認諾原告之請求（見本院卷第71頁），核係就訴訟標的為認諾，依民事訴訟法第384條規定及前開說明，本院自應為被告敗訴之判決。從而，原告請求被告給付趙台生1,009萬5,776元、周順欽586萬5,634元、趙旭鈞500萬元、趙愷銓500萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年9月20日起（送達證書見本院113年度國審重附民字第3號卷第21頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係本於被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請准為假執行，惟該聲請僅屬促請職權發動，不另為准駁之諭知。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。