八十八年度訴字第一四九三號｜民事：損害賠償｜裁判日期：89 年 06 月 21 日

臺灣士林地方法院民事判決　八十八年度訴字第一四九三號原　　　告　東承食品有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　林辰彥律師張凱輝律師黃淑怡律師被　　　告　惠康百貨股份有限公司設台北市○○區○○街一七五號二樓法定代理人　甲○○　住同右訴訟代理人　李漢鑫律師許晏賓律師右當事人間請求損害賠償等事件，本院判決如左：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實甲、原告方面：一、聲明：（一）被告應給付原告新台幣（下同）壹佰零壹萬零貳佰貳拾捌元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（二）原告願供擔保請准宣告假執行。二、陳述：（一）緣兩造自民國八十七年起即簽訂經銷商契約，原告供應茉香綠茶凍粉、咖啡凍粉、桔子凍粉及草苺凍粉等貨品予被告，由被告為上述商品之販賣，以維持及擴張商品之銷路。雙方於合約中並就付款方式、貨品折扣及雙方應各自負擔之部分等項目詳為約定，首予敘明。（二）查被告於八十八年六月二十八日向原告表示，為配合該公司中元節之促銷活動，欲將原告生產之「好媽媽」牌茉香綠茶凍粉、咖啡凍粉、桔子凍粉及草莓凍粉四種品名之產品（下稱：系爭產品）列為促銷產品之一，雙方並就如附表一所示促銷表上所列系爭貨品種類、陳列時間、進貨價格、販售價格及進貨量等項均已合意，原告除將系爭產品之進貨價格降低外，並須負擔「促銷贊助金」四萬元。（三）兩造就如附表一所示促銷契約達成合意後，原告即於同年七月十日起陸續供應系爭產品如後：產品名稱特進／特售（元）進貨量（一箱為四十組）進貨日Ａ茉香綠茶凍粉五二／六五二百箱（八千組） 88/07/10 Ｂ咖啡凍粉同右一百箱（四千組） 88/07/15 Ｃ桔子凍粉同右一百箱（四千組） 88/07/24 Ｄ草莓凍粉同右一百箱（四千組） 88/07/24 （四）被告於同年九月二十八日起，陸續接獲被告將系爭產品退貨之通知，並於退貨產品中發現商品包裝上之售價貼紙有「特價品七十八元」之標示，另於包裝系爭產品之外箱上亦有七十八元之促銷標示，始知被告未依如附表一所示促銷表之特售價格六十五元為促銷活動，致原告之產品未達通常情形可銷售之數量，並遭退貨。原告認有可疑，乃於同年十一月二日要求被告就七月份系爭產品之付款明細表及促銷費用二十二萬五百元說明之，被告竟表示促銷費用二十二萬五百元係因該公司內定以四十八元為「特進價」（依如附表一所示之促銷表應為五十二元），以六十九元為「特售價」（依如附表一所示之促銷表應為六十五元）所為計算，顯已違反雙方之促銷契約，殆毋庸疑。（五）由於被告未依約定之價格促銷，致原告之產品滯銷，無法達到預期之數量，而為處理近一萬五千組之退貨，原告尚需將所有退貨拆封再予重新包裝（因原包裝係為配合惠康公司之促銷活動），總計原告因被告違反契約所受損害為四十四萬六千二百二十八元，被告除有違反契約，構成民法第二百二十七條之債務不履行外，並有明知而故意不法侵害原告財產權，致原告受有損害，故原告尚得依民法第一百八十四條第一項前段請求被告負損害賠償責任。關於損害金之計算分述如后：１、二十二萬零五百元：被告表示此促銷費用係因產品進貨二萬組，平時進價為五十八元五角，促銷特進價四十八元，以20000（組）x（58.5-48）=210,000（元），再加上百分之五稅金10,500元，合計220,500元。２、四萬五千一百八十九元：進貨20,000組－退貨14,979組=5,021組（已銷售），平時售價每組七十八元，特售價每組六十九元，是5,021x（78－69）=45,189 （元）。３、一萬四千三百二十八元：原告負擔系爭產品進貨之運費及送費，其中七月九日之運費及送費折合二百箱為六千五百二十八元，七月十二日三百箱之運費及送費共計七千八百元。４、四萬二千元：促銷贊助金40,000元＋稅金2,000元５、十二萬四千二百一十一元：依兩造之「一九九九業務協商」內容，14,979組退貨之扣款包括：①奬勵金折扣百分之三（月扣）②廣告贊助折扣百分之三點五 ③入倉代收費用百分之六點五④奬勵金拆扣百分之零點五故14,979（組） x58.5（原進價）x（3+3.5+6.5+0.5）%=118,296（元），再加上百分之五稅金 5,915元。（六）另因被告違反如附表一所示促銷契約致原告之產品滯銷，原告已無意與被告簽訂八十九年度之經銷契約，惟雙方於八十七年簽約時，約定原告需支付「上架陳列費」五十六萬四千元，原告已依約支付之，該筆費用形同保證金（從債務），故雙方之經銷商契約（主債務）繼續有效存在時，其始有效存在，然原告既已拒絕與被告簽訂八十九年經銷商契約，依民法第一百七十九條規定，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告將該筆費用返還予原告。（七）對被告抗辯之陳述：１、被告所提如附表二所示之促銷表並非真正，因其簽名者沈宏良並非原告之代理人，查沈宏良乃原告於八十七年度之代理人（即金鈺興有限公司），惟其與原告於八十八年度時並無繼續簽訂代送契約，故沈宏良對於八十八年度之促銷表並無代理權限，因此自八十八年以降，兩造往返之文件皆由曾建勛簽名，並由被告公司員工陳麗如簽返，故被告諉稱不知沈宏良之代理權已遭原告撤回，顯為卸責之詞，不足採信。２、如附表二所示之促銷表有多處修改，但卻無一處有蓋印以證其無誤，按契約上如有修改處，必定會蓋上雙方之印章以示同意，因此如附表二所示促銷表之真實性即令人懷疑。３、被告促銷表上，其特別之售價與原來之售價同樣為六十九元，但特進價卻比一般進價要低，如此調低進價而售價卻不變之行為，僅對被告有利，對於原告只有百害，揆諸一般論理及經驗法則，原告豈會應允此一契約。４、被告所定之售價當然為契約義務： ⑴兩造之經銷契約，約定由原告提供產品，放置於被告所提供之場所進行銷售，雖然系爭產品是放置於被告之場所來進行銷售，惟被告並非完全買斷系爭產品，於其銷售不佳之時，仍可退貨以收回已付之貨款。 ⑵又兩造對於系爭產品之進價及售價均有合意，故無論是原告或被告均不得以一己之意自行變更商品之進價或售價無疑。 ⑶在雙方所簽訂之經銷契約中，被告既然無需負擔銷售不佳之風險，而是由原告來負擔此一風險，而被告逕謂其可自由調整售價則非無疑，因被告既可享調整產品售價之權利，又無需負擔退貨之風險，如此權義不相當之契約如成立，實為無稽。５、縱被告之義務非為主契約之義務，仍不失為附隨義務： ⑴就債之關係發展而言，除前述主給付義務外，尚會發生其他義務，例如：僱主應為受僱人加入勞工保險（照顧義務）、出賣人於標的物交付前應妥為保管（保管義務）、醫生不得洩漏病患隱私（保密義務）：：等，蓋此類義務係以誠實信用原則為其依據，而通稱為契約之附隨義務。 ⑵按民法第二百二十七條其立法說明書，此等未告知機器之特殊使用方法，則屬附隨義務之違反，由此可知，立法者實有意將附隨義務之違反得構成不完全給付，而有民法第二百二十七條之適用為是。 ⑶查被告與原告所訂立之契約為經銷商契約，由原告供應貨品予被告，再由被告為上述商品販售，以維持及擴張商品之銷路。依前述，被告之主給付義務若為價金之給付，則基於誠信原則，被告應有將原告之貨品作最妥善之銷售，如銷售地點、銷售方式、上架排列方式、銷售價格等之附隨義務。今被告違背雙方之最大利益，並造成原告之損失（貨品無法售出及為處理退貨所另支出之費用），實因被告未依雙方所約定之促銷價格所致，其附隨務之違反，至為顯明。６、被告復誣指原告之損害賠償計算基礎，均以如附表二所示促銷表記載之金額為基礎，實為被告指鹿為馬強辯之詞，茲就此說明如後： ①二十二萬零五百元部份：此乃就系爭產品平時之進價為五八‧五元，而依如附表一所示促銷表之特進價應為五十二元，遽料被告於給付款項時逕以如附表二所示之促銷表所載特進價即四十八元為給付，故原告之請求基礎是以（ 58.5－48）x進貨二萬組＝210,000（元），再加上百分之五稅金10,500元，合計220,500元。 ②四萬五千一百八十九元部分：請求之計算基礎並非以如附表二所示促銷表之特進價六十九元計算，而是依如附表一所示促銷表之平時價六十九元計算。 ③如附表一所示之促銷表雖無四萬二千元部分，但在右下側有40,000元金額之促銷贊助費，此乃未稅金額，加上百分之五稅金為40,000x（1+5%）=42,000 元。７、原告所支付之上架陳列費五十六萬四千元，雖名為上架陳列之費用，然其並非如被告所言係用於廣告、促銷之費用；查被告與原告之業務協商中早已列有廣告贊助之費用，故依常理推斷，原告豈會任由被告重覆收取促銷費用多次之理，故上架陳列費並非如被告所言純為促銷之費用，實乃原告與被告訂定協商之時，因需佔用被告擺設商品之陳列櫃，為擔保屆時原告確如期並定時將貨品陳列上架，而不致於讓被告發生空架空櫃之情況，因而有此筆費用之產生，揆其性質，此筆費用確係保證金無疑。又該筆費用雖係於八十七年協商時所約定，惟八十八年時，雙方仍繼續定有經銷契約，故此筆保證金乃繼續存在，以擔保原告定時定期出貨，雙方既已於八十九年停止經銷契約之簽定，此筆保證金（從債務）即失其依附，而無繼續存在之理，是而原告自得依民法第一百七十九條之規定，請求被告將該筆費用返還予原告。三、證據：提出一九九八、一九九九年業務協商契約書面、促銷表、採購單廠商回聯、照片、倉庫退貨單、付款明細表、產品特價資料表、採購部公文、貨運公司統一發票及客戶收款明細單、上架陳列費之支票及發票、二○○○年業務協商及原告回函、金鈺興有限公司函及銷售委託書、退貨產品。聲請訊問證人陳麗如、沈宏良、曾建勳。乙、被告方面：一、聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。二、陳述：（一）原告所提如附表一所示促銷表上所載特進價、特售價係文字誤植，經被告修正後，應如附表二所示促銷表之記載，此等錯誤為原告所明知，故該數字經被告修正後，有以傳真告知原告，而經原告代理人沈宏良簽名回傳確認無誤。至於如附表一所示之促銷表，未經雙方合意，原告並未以曾建勛之名義回傳，被告亦未受領過此函，故被告否認附表一所示促銷表之真實性。事實上原告就附表二所示之促銷表所載金額，明知並表示同意，否則何以原告起訴狀第五頁後段起，就訴請損害賠償金額之計算，均以如附表二所示之促銷表記載之金額為基礎，而非以如附表一所示促銷表記載之金額為計算基礎，足見原告確實知悉被告之促銷表無誤。茲析述如后：１、二十二萬零五百元部分：依如附表二所示促銷表記載之特進價四十八元計算。２、四萬五千一百八十九元部分：係依如附表二所示促銷表記載之特售價六十九元計算。３、四萬二千元：即如附表二所示促銷表右下側４２０００之文字，此部分附表一所示之促銷表並無列此金額。（二）被告於八十七、八十八年與原告間所為一切交易，係透過訴外人沈宏良先生代理原告為之，從而縱原告佯稱對內已撤回沈宏良之代理權限，惟因未曾通知被告，揆諸民法第一百零七條之規定，自不得以沈宏良無代理權對抗被告，而主張沈宏良簽署如附表二所示之促銷表是無權代理。何況，倘沈宏良為無代理權之人，則雙方事實上並無任何契約關係，則被告縱有違反如附表二所示促銷表上之記載，亦不生債務不履行之責。至於原告所提金鈺興有限公司函，無從證明原告撤回沈宏良代理權之意思表示已通知被告，而且，該函係兩造糾紛訴訟期間所發，其真實性已非無疑，再者，該函縱屬真實，亦不影響八十八年間法律行為時沈宏良表見代理人或代理人之地位。（三）系爭產品在本件專案促銷特售期間之特售價並非「七十八元」，而係「六十九元」，原告所提之證物七十八元售價標籤，是平日促銷價格之售價，非於本件專案促銷期間之標價。蓋大凡一般大賣場日常所售商品，原比便利商店、傳統零售商所售市價更低廉，故通常謂其所售商品為「特價品」，反之，專案促銷活動緊湊，為期較短，故均不另作「標籤」，而係以散發之ＤＭ廣告宣傳單所示價額，並在商品前加掛「特價xx元看板」以吸引消費者注意，促使消費者購買。因此，被告按附表二所示之促銷表記載之特售價六十九元銷售系爭產品，並無違約，亦無侵害原告之權利。（四）原告提出被告製作之「產品特價資料表」暨「採購部公文」二件文書之日期，係載明八十八年七月十五日，非原告所指八十八年十一月三日被告對原告之回覆。且上開二件文書係依如附表二所示促銷表所製作之內部正確資料表，該內部資料正確反應雙方約定之金額；苟若，兩造約定之金額係如附表一所示促銷表之金額，則被告內部全國連線電腦檔案於七月十五日製作輸入時，何以未依附表一所示之促銷表記載金額予以製作，顯見兩造並非如原告所指，係依如附表一所示之促銷表金額約定。（五）如附表二所示促銷表上所載之售價並非被告對原告應負之契約義務：１、被告對原告依法只有買賣價金之給付義務，而被告就系爭產品之買賣價金業已清償完畢，兩造並不爭執，準此，被告並無違反義務而有債務不履行情事發生。至於被告就系爭產品對外出售給消費者售價多寡，均與原告無涉，並非契約義務，是縱使被告未依內部原定計劃之出售價格出售，亦屬被告內部考慮市場供需、自由競爭所為之調整修正，斷與原告之「債權」無涉，從而，自無所謂之債務不履行情事發生。２、雙方經銷關係非始於促銷表，而係基於八十七年度業務協商契約而來，如附表二所示之促銷表，係兩造合作關係中，被告建請原告配合專案所為之表示，促銷表並區分二欄：Ａ為廠商部分，即廠商應配合事項，亦即特進價約定，對原告生拘束。Ｂ內部作業部分，此為被告內部事項，僅為示善意將資訊予以公開，惟此部分對被告不生拘束，並非契約之義務，例如特售價部分。準此，原告主張特售價係屬被告契約義務，顯然與雙方約定有違，並與促銷表之文義不合。（六）原告所繳納之「上架陳列費」五十六萬四千元，係指供應商欲將其新商品藉由被告通路（連鎖店）予以促銷新產品之陳列推銷費，依原告申請新品陳列時所填寫之新品介紹申請表之約定內容：「一、新貨品如被採納，每項新產品請以每家店至少新台幣一千元作為連鎖超市陳列推銷之用。：：。三、新貨品如被採納，本公司同意支付新產品海報費ＮＴ＄２００＼店，並於三個月試賣期間配合促鎖活動。」。從而，原告如欲推銷每單項新產品時，則合計應於連鎖通路每家店，支付被告一千二百元，以作新品陳列推銷之費用，舊商品則無需支付此筆金額。按原告於八十七年五月間推出五項新產品，並於被告九十四家連鎖店上架，則1200x5x94=564000元。由此可知，原告八十七年五月所支付之上架陳列費五六四○○○元，並非所謂保證金，且與保證金目的不合，而係廣告、促銷所生費用，八十七年新品介紹申請表之上架陳列費與八十九年業務協商，係屬不同而獨立之二個法律關係；職是，原告八十九年縱使不再與被告成立新的向後經銷契約，亦不溯及影響八十七年已發生有效之新品介紹行為。更何況該筆費用所欲推銷陳列之新品除「咖啡凍粉」外，其餘四項新品均與本件系爭產品無關，顯見原告係張冠李戴，委不足採。因此，原告不得依民法第一百七十九條規定，請求被告將該筆費用返還予原告。三、證據：提出修正後促銷表、新品介紹申請表、促銷表格、系爭產品發票影本二件、八十八年慶讚中元ＤＭ廣告單正本一件。理由一、原告起訴主張兩造自八十七年起即簽訂經銷商契約，原告供應茉香綠茶凍粉、咖啡凍粉、桔子凍粉及草苺凍粉等貨品予被告，由被告為上述商品之販賣。被告於八十八年六月二十八日向原告表示，為配合該公司中元節之促銷活動，欲將原告生產系爭產品列為促銷產品之一，兩造並就如附表一所示促銷表上記載之貨品種類、陳列時間、進貨價格、販售價格及進貨量等節均已合意，原告並須支付「促銷贊助金」四萬元。原告隨即於同年七月十日起陸續供應系爭產品。詎被告於同年九月二十八日起，陸續接獲被告將系爭產品退貨之通知，並於退貨產品中發現商品包裝上之售價貼紙有「特價品七十八元」之標示，另於包裝系爭產品之外箱上亦發現有七十八元之促銷標示，始知被告未依如附表一所示促銷表約定之特售價格為促銷活動，致原告之產品未達通常情形可銷售之數量，而遭退貨。原告為處理近一萬五千組之退貨，尚需將所有退貨拆封再予重新包裝（因原包裝係為配合惠康公司之促銷活動），總計原告因被告違反契約所受損害為四十四萬六千二百二十八元，被告除有違反契約，構成民法第二百二十七條之債務不履行外，並有明知而故意不法侵害原告財產權，致原告受有損害，故原告尚得依民法第一百八十四條第一項前段請求被告負損害賠償責任，爰依上開條文請求被告給付原告四十四萬六千二百二十八元之損害賠償金，及自起訴狀繕本送達之翌日起之法定遲延利息。另因被告違反如附表一所示促銷契約，致原告之產品滯銷，原告遂拒絕與被告簽訂八十九年度之經銷商契約，惟雙方於八十七年簽約時，約定原告需支付「上架陳列費」五十六萬四千元，原告已依約支付之，該筆費用形同保證金（從債務），故雙方之經銷商契約（主債務）繼續有效存在時，其始有效存在，然原告既已拒絕與被告簽訂八十九年經銷商契約，依民法第一百七十九條規定，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告返還原告五十六萬四千元，及自起訴狀繕本送達之翌日起之法定遲延利息等語。二、被告則以：原告提出如附表一所示促銷表上所記載之特進價、特售價係文字誤植，經被告修正後，兩造合意之特進價、特售價應如附表二所示促銷表之記載，此等錯誤為原告所明知，且該數字經被告修正後，有以傳真告知原告，而經原告之代理人沈宏良簽名回傳確認無誤。至於如附表一所示之促銷表，原告並未以曾建勛之名義回傳，被告亦未受領過此函，顯非經兩造合意，故被告否認附表一之真實性。至原告雖佯稱對內已撤回沈宏良之代理權限，惟因其未曾通知被告，依民法第一百零七條之規定，自不得以沈宏良無代理權對抗善意之被告，而主張沈宏良簽署如附表二所示促銷表是無權代理，因此，被告按如附表二所示之促銷表記載之特售價六十九元銷售系爭產品，並無違約。何況，被告對原告依法只有買賣價金之給付義務，而被告就系爭產品之買賣價金業已清償完畢，即無債務不履行情事發生。至於被告就系爭產品對外出售給消費者售價多寡，均與原告無涉，並非契約義務，是縱使被告未依內部原定計劃之出售價格出售，亦屬被告內部考慮市場供需，自由競爭所為之調整修正，斷與原告之「債權」無涉。另原告所繳納之「上架陳列費」五十六萬四千元，係指供應商欲將其新商品藉由被告通路（連鎖店）予以促銷新產品之陳列推銷費，原告係於八十七年五月新品上架時，依其申請新品陳列時所填寫之新品介紹申請表之約定內容所繳納，並非所謂保證金，且與保證金目的不合，而係廣告、促銷所生費用，職是，原告八十九年縱使不再與被告成立新的經銷契約，亦不溯及影響八十七年已發生有效之新品介紹契約，因此，原告不得依民法第一百七十九條規定，請求被告將該筆費用返還予原告等語資為抗辯。三、按債務人不為給付或不為完全之給付者，債權人得聲請法院強制執行，並得請求損害賠償，民法第二百二十七條定有明文。經查，原告主張兩造間於八十七年、八十八年間訂有經銷商契約，被告於八十八年六月二十八日向原告表示，為配合該公司中元節之促銷活動，欲將原告生產系爭產品列為促銷產品之一，兩造並就如附表一所示促銷表上記載之貨品種類、陳列時間、進貨價格、販售價格及進貨量等節均已合意，嗣被告並未依如附表一所示促銷表約定之特售價六十五元促銷，而是以七十八元之售價出售，致原告之系爭產品滯銷，無法達到預期之銷售數量，而遭被告退貨，被告應依上開條文規定負損害賠償責任等情，雖提出如附表一所示促銷表影本為證。然此為被告所否認，並辯稱：被告並未收受如附表一所示之促銷表，兩造係就如附表二所示之促銷表達成合意，因此被告在促銷期間依約定之特售價六十九元促銷原告之系爭產品，並無違約等語。經查：（一）原告主張兩造就如附表一所示促銷表所載內容達成合意之事實，業據提出如附表一所示之促銷表影本在卷足佐，並經證人曾建勳、沈宏良、陳麗如證述在卷（參見八十九年六月七日言詞辯論筆錄），應堪信實。被告雖辯稱：其並未收到由曾建勳簽收之促銷表，只有收到由原告代理人沈宏良簽收回傳如附表三所載內容之促銷表云云，然查：如附表三所示促銷表與如附表一所示促銷表所記載之內容相同，從而，被告上開辯稱無解於兩造就如附表一所示促銷表記載之內容曾有意思表示合致之事實。（二）另被告辯稱：如附表一所示促銷表上所載特進價、特售價因文字有誤，嗣經被告修正後，再由原告之代理人沈宏良確認回傳，因此兩造就系爭貨物在本件專案促銷期間約定之特進價、特售價，業經兩造合意更正為如附表二所示促銷表所載等語，業據證人沈宏良證稱：「：：，我回傳（如附表三所示促銷表）後，惠康公司有找我將特進價格降為三包四十八元，我問東承公司，東承公司說可以，所以惠康在被證一（即附表二）的表上更改價格。」、「（問：原告有無授權沈宏良代理原告與被告交易？）有，只是沒有簽合約，八十八年東承與惠康的業務還是有叫我做，我本人本來就有資格決定價格，何況我有事先問東承公司是否能降低價格，東承公司也有同意。」等語，證人即承辦兩造間交易之業務人員陳麗如亦證稱：「八十八年是我承辦的，我們都是與沈宏良接洽，沒有與曾建勳接洽過，對於被證一（即如附表二）的促銷表的洽談過程就是如沈宏良所述。」等語，因認被告所為上開辯解，堪予採信。（三）按代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人，民法第一百零七條前段規定甚明。原告就被告上開辯解，雖復主張：沈宏良只是八十七年度原告之代理人，自八十八年度之後，原告已撤回沈宏良之代理權，因此沈宏良並無代理原告之權限云云。惟被告否認原告之主張，並辯稱：縱認原告此部分之主張屬實，因原告未曾通知被告已對內撤回沈宏良之代理權限，依上開條文規定，亦不得以沈宏良無代理權對抗善意之被告等語。經查，被告所為辯解，業據證人沈宏良、陳麗如證述如前，原告復未能舉證證明被告係出於惡意，參諸上開條文，縱原告主張其自八十八年度之後已撤回沈宏良之代理權一節屬實，仍不得以此對抗善意之被告。因此，兩造就如附表二所示促銷表記載系爭產品在本件專案促銷活動期間之特進價為四十八元、特售價為六十九元所為之意思表示一致，堪以認定。（四）原告又主張：被告未依約定之特售價促銷系爭產品，而按平時售價即三包七十八元之價格出售，致原告之系爭產品滯銷，無法達到預期之銷售數量等事實，為被告所否認，被告辯稱：系爭產品在本件專案促銷特售期間之特售價並非「七十八元」，而係兩造約定之「六十九元」，被告並無違約；至原告提出之七十八元售價標籤，是平日促銷價格之售價，非於本件專案促銷期間之標價，蓋大凡一般大賣場日常所售商品，原比便利商店、傳統零售商所售市價更低廉，故通常謂其所售商品為「特價品」，反之，專案促銷活動緊湊，為期較短，故均不另作「標籤」，而係以散發之ＤＭ廣告宣傳單所示價額，並在商品前加掛「特價xx元看板」以吸引消費者注意，促使消費者購買等語，復據提出ＤＭ廣告宣傳單、促銷期間銷售系爭貨物之統一發票附卷可稽，且經證人陳麗如證稱：「：：，以前都是賣單包裝，一包特進價是十六元。至於特售價是三包六十九元，平時售價一包二十六元。」等語，足資佐證。原告空言主張被告違反約定，仍按平時售價七十八元出售系爭產品云云，洵無足採。綜上各節，被告既無任何不為依約給付或不為完全給付之情事，原告逕依民法第二百二十七條請求被告負損害賠償責任，實屬於法無據。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第一百八十四條第一項前段規定甚明。因此，侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意過失不法侵害他人權利為其成立要件，倘被告之行為並無故意或過失，或者並未侵害原告任何權利，被告即無賠償責任之可言。經查，原告基於民法第一百八十四條第一項前段，請求被告給付如聲明第一項所示之損害賠償，惟原告迄本院言詞辯論終結時，仍未舉證證明被告有何故意或過失行為不法侵害原告之權利，且被告亦矢口否認有何侵權行為，從而，原告此部分之主張，實乏依據，不能准許。五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第一百七十九條定有明文。又按非債清償之不當得利返還請求權，以債務不存在為其成立要件之一，主張此項請求權成立之原告，應就債務不存在之事實負舉證之責任。本件被上訴人為原告，主張伊父生前並無向上訴人借用銀兩之事，上訴人歷年收取伊家所付之利息均屬不當得利，請求返還，除須證明其已為給付之事實外，自應就債務不存在之事實負舉證之責任，原審僅以上訴人不能證明其債權之存在，即認其歷年收取之利息為不當得利，於法殊有未合，最高法院二十八年度上字第一七三九號判例參照。六、本件原告主張：因被告違反如附表一所示促銷契約致原告之產品滯銷，原告遂拒絕與被告簽訂八十九年度之經銷契約，惟兩造於八十七年簽約時，約定原告需支付「上架陳列費」五十六萬四千元，原告已依約支付之，該筆費用形同保證金（從債務），故雙方之經銷商契約（主債務）繼續有效存在時，其始有效存在，然原告既已拒絕與被告簽訂八十九年經銷商契約，原告自得依民法第一百七十九條規定，請求被告將該筆費用返還予原告等情。被告就原告於八十七年間向其繳納上架陳列費五十六萬四千元一節，固自認在卷，惟否認原告之給付無法律上之原因，辯稱：原告所繳納之上架陳列費，係作為原告欲將其新商品藉由被告通路（連鎖店）予以促銷新產品之陳列推銷費用，原告於八十七年五月申請新品上架陳列時，依其代理人沈宏良所填寫之新品介紹申請表之約定內容，向被告繳納上開費用，該筆款項並非所謂保證金，且非兩造業務協商契約之從債務等語。經查：原告主張不當得利返還請求權，參照上開條文及判例意旨，其必須證明：（一）被告因其給付而受利益。（二）原告與被告有給付關係。（三）無法律上原因（即給付目的之欠缺）（詳參王澤鑑著不當得利第四十七頁）。本件被告否認原告主張其給付該筆上架陳列費五十六萬四千元無法律上原因，並提出由原告代理人沈宏良簽署之新品介紹申請書及重要事項說明書為據，復經證人陳麗如證稱：「我們提供場地做推廣，這是推廣費，即使經銷合約終止後也不返還。」、「：：，推廣費是新品上架就要繳的費用。」等語互核相符，且此均為原告所不爭執，應認被告之抗辯為可採。原告既未能舉證證明其給付該筆上架陳列費並無法律上之原因關係，其此部分之主張，即屬於法無據。從而，原告依據民法第一百七十九條請求被告返還利得如聲明第一項所示，應予駁回。七、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟其訴既經全部駁回，其假執行之聲請失所附麗，不應准許，應併予駁回。八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　六　　　月　　二十一　　日臺灣士林地方法院民事第一庭 ~B法　　　官　蔡文育右為正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　六　　　月　　二十一　　日 ~B法院書記官　蔡慧娟

臺灣士林地方法院八十八年度訴字第一四九三號

關鍵資訊