臺灣士林地方法院89年度訴字第1188號

• 裁判案由: 防止侵害
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 94 年 01 月 17 日
• 法官: 施月燿
• 當事人: 挪威商密蘇特斯股份有限公司、川圓科技股份有限公司

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　89年度訴字第1188號原　　　告　挪威商密蘇特斯股份有限公司（Mistex Holding As）
法定代理人　乙○○○○○
訴訟代理人　劉錦隆律師
複代理人　　楊仲傑律師
被　　　告　川圓科技股份有限公司（即川圓消防科技股份有限公司）
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　李學權律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國93年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
本件原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
一、原告主張：
（一）原告為在挪威合法成立之公司，並為我國商標註冊號00000000「MISTEX」註冊商標之專用權人，指定使用商品為消防器材、滅火器、消防車、消防泵消防用自動灑水器、水霧滅火器材，原告並經在台代理商向內政部消防署申請認證「Mistex Water Mist Fire Extinguishing System 」（高密度水汽霧滅火系統）核准在案。
（二）被告在台灣電力公司（下稱台電公司）雲林營業處公開招標之「雲變928 號變電所自動消防裝設工程」案，及「台北市區營業處農安、水源、萬華、中崙及龍峒變電所自動消防系統裝設工程」案（以下分別簡稱雲林工程案、台北工程案），以原告申請認證上開滅火系統時所附之測試報告、保證書等影本，向台電公司提出資格審查之申請，又參加上開工程案之投標，在投標所附中英文型錄、測試報告、說明書等投標文件中，大量使用「MISTEX」字樣作為其消防器材之商標，已侵害原告上開商標專用權，且被告於台北工程案得標，並有侵害原告商標之虞，而有防止侵害之必要，爰依商標法第61條規定之法律關係，提起本訴。
（三）並聲明：１、禁止被告於其製造或販賣之消防器材、滅火器、消防車、消防泵、消防用自動灑水器、水霧滅火器或類似商品使用相同或類似於「MISTEX」商標之圖樣；２、訴訟費用由被告負擔；３、原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：
（一）原告於申請「MISTEX」之商標註冊前，早因與澳洲發明技術股份有限公司（下稱澳洲發明公司）之海外子公司即英國PHIREX.U.K.LIMITED有契約及業務往來，知悉澳洲發明公司申請「MISTEX」商標及廣告之情事，並使用於商標法施行細則第49條所定商品，依商標法第37條第14款規定，其自始不受商標權保護；而原告與上開公司終止合約關係後，竟基於不法意圖，利用澳洲發明公司在海外無法知悉商標申請之弱點，先行在我國登記，損及澳洲發明公司及被授權使用「MISTEX」商標之被告之利益。
（二）原告為外國公司，其搶先登記違反我國強制禁止規定、違背我國公共秩序及善良風俗、濫用國際平等互惠權利，依民法第71、72、148 條規定，縱原告已登記為商標專用權人，亦不應受商標法之保護。原告上開商標之註冊，已由澳洲發明公司申請經濟部智慧財產局評定無效，原告提起行政訴訟，亦經台北高等行政法院以90年度訴字第6381號判決原告敗訴，並由最高行政法院駁回原告上訴而確定，原告上開商標專用權已遭撤銷註冊確定，且「MISTEX」商標已由澳洲發明公司取得我國合法註冊，原告本件請求即無正當權源。
（三）再者，被告於工程案資格審查及參與投標之測試報告、型錄等文件，其上所示之「MISTEX」僅在說明專利商品品質、功能及通常名稱，或說明消防系統之內涵及實驗數據及品牌之說明及展示，均非商標之使用，亦無所謂侵害商標權之嫌。且原告亦未舉證被告於得標工程中，有使用上開商標品牌之消防器材，亦無請求防止侵害之必要。
（四）並聲明：１、原告之訴駁回，２、訴訟費用由原告負擔，４、如受不利之判決，願供擔保免假執行。
三、無爭執事項：
（一）原告原為我國商標註冊號00000000號「MISTEX」註冊商標之專用權人，專用期間自88年2 月1 日起至98年4 月30日止，指定使用商品為商標法施行細則第49條第9 類之消防器材或類似商品，報告商品為消防器材、滅火器、消防車、消防泵、消防用自動灑水器、水霧滅火器材。嗣該商標之註冊，經澳洲發明公司聲請，由經濟部智慧財產局於90年5 月30日以中台評字第890454號評定為無效，原告提起訴願，經經濟部駁回，原告再提起行政訴訟，經台北高等行政法院於91年12月26日以90年度訴字第6381號判決駁回原告之訴，嗣經最高行政法院於93年4 月30日以93年度裁字第496 號裁定，駁回原告之上訴而確定。
（二）被告曾參加台電公司雲林工程案、台北工程案投標資格審查之申請並參與投標，其中台北工程案由其得標，原告所提出資格審查及投標文件中，部份附有「MISTEX」圖樣之內容。
四、本件爭點及本院之判斷：
（一）本件原告主張被告參加上開工程案之資格審查及投標，於文件中使用「MISTEX」字樣作為其消防器材之商標，侵害原告之商標專用權，而依商標法第61條規定，請求防止侵害，被告則以前詞置辯，則本件首要之爭點在於原告是否享有「MISTEX」圖樣之商標專用權？經查，原告就上開圖樣，雖曾經申請獲准我國商標註冊，惟業經評定為無效確定，已如前述，準此，原告之商標專用權即自始、當然、確定不存在，其主張為上開註冊商標之專用權人乙節，即非真正，是以原告主張商標專用權遭侵害云云，自非有據。
（二）從而，原告本於商標法第61條規定之法律關係，請求禁止被告於其製造或販賣之消防器材、滅火器、消防車、消防泵、消防用自動灑水器、水霧滅火器或類似商品使用相同或類似於「MISTEX」商標之圖樣，為無理由，應予駁回。五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論述，附此敘明。
丙、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　1 　　月　　17　　日民事第二庭法　官　施月燿
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　1 　　月　　24　　日書記官　韓金發