八十九年度簡上字第一三三號｜民事：給付票款｜裁判日期：89 年 11 月 29 日

臺灣士林地方法院民事判決　八十九年度簡上字第一三三號上　訴　人　乙○○○ 訴訟代理人　甲○○ 被上訴人　　鉅業精機股份有限公司法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　翁海清羅清淵右當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國八十九年五月二十四日本院士林簡易庭八十九年度湖簡字第三０九號第一審判決提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實甲、上訴人方面：一、聲明：（一）請求原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴駁回。二、陳述：除與原審宣示判決筆錄所載相同茲予引用外，補稱：（一）上訴人曾開立金額共計新台幣（下同）一百零二萬之七張支票（包括系爭金額分別為十三萬元、四萬元、十七萬元，發票日依序為八十八年十月十日、八十八年十月二十日、八十八年十二月二十日，票號分別為ＢＢ0000000號、ＢＢ0000000號、ＢＢ0000000號，代表人均為中國信託商業銀行三重分行之三張支票在內），交訴外人宸毅科技有限公司（下簡稱宸毅公司）代表人黃忠義及陳文海（黃忠義及陳文海二人合夥開設宸毅公司及誠億工業有限公司，並分任該公司負責人）以為鈦邑有限公司（下簡稱鈦邑公司）向宸毅公司購買機器之貨款。又因鈦邑公司係以分期付款方式向代理商宸毅公司購買機器，雙方乃約定，鈦邑公司必需協助代理商辦理融資貸款事宜，而另由鈦邑公司開立二十四張支票交宸毅公司償還融資貸款，黃忠義等二人原擬向花旗銀行貸款未果，嗣轉向日盛租賃公司辦理融資貸款，詎其中之十三張支票亦由被上訴人執有，並持向臺灣板橋地方法院聲請核發支付命令。查被上訴人僅憑幾張客票，竟能販售價值數百萬元之機械設備予代理商，實有疑義；且其於支票屆期，未遵期提示，擅自同意向其買受機器之誠億工業有限公司（下簡稱誠億公司）負責人陳文海延期清償，致遭退票，自應向買受人請求。（二）其後因鈦邑公司向宸毅公司所購買之機械設備遭陳文海以出具同意書，同意承擔鈦邑公司上述分期付款及償還融資貸款債務方式，詐騙取走。上訴人四處借貸所創立之公司，數百萬元之金錢已遭陳文海詐騙一空，哭訴無門；現又因流落在外之支票遭控告、追討、查封拍賣建物，實已不堪負荷。倘若僅因票據法所定之「無因償還」即欲上訴人負一切責任，則無疑係落井下石，爰請求判決如上訴之聲明。（三）被上訴人業已在臺灣臺中地方法院控告代理商陳文海，並於八十九年六月二十日辯論終結，據知陳文海之詐欺、偽造文書行為應屬有罪確定。三、證據：除援用原審之立證方法外，補提出臺灣板橋地方法院八十九年度促字第二二六八號支付命令、協議書、宸毅科技有限公司企資財字九九○一○五號支票明細暨證明單、同意書、國軍松山醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、本院民事執行處八十九年六月十七日士院仁執康字第七五九三號通知、本院八十九年六月十七日士院仁執康字第七五九三號函（以上均影本）各一件為證。二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱：三、證據：援用原審之立證方法。乙、被上訴人方面：一、聲明：（一）請求駁回上訴人之訴。（二）第二審訴訟費用由上訴人負擔。二、陳述：除與原審宣示判決筆錄所載相同茲予引用外，補稱：（一）系爭三紙本票係訴外人陳文海所代表之誠億公司為清償伊向被上訴人購買機器之貨款而交付，被上訴人並已依約將機器交付誠億公司所指定之受貨人僑匠工業有限公司。被上訴人收受系爭票據係因買受人已於支票背面背書，始收受此客票。（二）上訴人稱：「提示期限展延並沒有經過我們同意。」云云，惟本件被上訴人已於票據屆期即提示付款，無所謂展延問題。理由一、本件被上訴人起訴主張其因出賣機器與訴外人誠億公司，而收受經誠億公司背書，由上訴人所簽發金額分別為十三萬元、四萬元、十七萬元，發票日依序為八十八年十月十日、八十八年十月二十日、八十八年十二月二十日，票號分別為ＢＢ 0000000號、ＢＢ0000000號、ＢＢ0000000號，代表人均為中國信託商業銀行三重分行之支票三張，經分別於八十八年十一月十五日（票號Ｂ０0000000號、ＢＢ0000000號部分）、八十八年十二月二十三日提示，均未獲兌現，爰依票據法律關係請求上訴人給付三十四萬元票款，及自提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。上訴人則以系爭三張支票係伊簽發交訴外人宸毅公司以清償向該公司購買機器之貨款，嗣該機器為宸毅公司股東陳文海騙走，被上訴人不察上訴人財務困窘，擅自同意誠億公司延期清償，而未遵期提示支票，致遭退票，自應向誠億公司請求云云，資為抗辯。二、被上訴人起訴主張其執有上訴人所簽發金額分別為十三萬元、四萬元、十七萬元，發票日依序為八十八年十月十日、八十八年十月二十日、八十八年十二月二十日，票號分別為ＢＢ0000000號、ＢＢ0000000號、ＢＢ0000000號，代表人均為中國信託商業銀行三重分行之支票三張，經分別於八十八年十一月十五日（票號Ｂ０0000000號、ＢＢ0000000號部分）、八十八年十二月二十三日提示，均未獲兌現等事實，業為上訴人所不爭，並據被上訴人提出支票及退票理由單影本三張附於原審卷可稽（見原審卷第十二、十四、十八頁）為證，自堪信為真實。雖上訴人抗辯伊向宸毅公司所購機器已遭陳文海騙走，被上訴人不察上訴人財務狀況仍收受系爭支票，且未屆期提示，致遭退票，自應向其原買受人誠億公司請求系爭票款云云。（一）按支票執票人應以背書之連續，證明其權利，票據法第一百四十四條、第三十七條第一項分別定有明文。經查系爭支票係由上訴人交付訴外人宸毅公司以為鈦邑公司購買機器之貨款；又被上訴人係因出售機器與訴外人誠億公司而自該公司負責人陳文海處收受系爭支票，分經兩造陳明在卷（見上訴狀所附協議書及本院八十九年九月二十二日準備程序筆錄），且為兩造所不爭，復有出貨單影本四張及請款單影本三張附於原審卷可憑（見原審卷四十九至五十頁），已見被上訴人係有相當之對價而取得系爭票據。而系爭支票背面分經宸毅公司及誠億公司背書後，始由被上訴人收受乙節，並有系爭支票影本附於原審卷可憑，揆之前開規定，被上訴人得享有票據上之權利，合先敘明。（二）次按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。」票據法第十三條定有明文。本件系爭支票既非上訴人直接簽發交與被上訴人，前已述及，兩造即非直接前後手，上訴人本不得以其與被上訴人前手誠億公司負責人陳文海間所存之抗辯事由來對抗被上訴人；遑論被上訴人前手係誠億公司，陳文海僅係代表誠億公司背書交付系爭支票予被上訴人，陳文海個人並非被上訴人前手，而不負票據上之責任，故上訴人以陳文海嗣後將宸毅公司出售予鈦邑公司之機器騙走一事，為抗辯事由，尚無足採。（三）再按發票地與付款地在同一省（市）區內者，支票之執票人應於發票日後七日內，為付款之提示，票據法第一百三十條第一款固著有規定；惟「執票人不於第一百三十條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後五日內，請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權。」、「發票人雖於提示期限經過後，對於執票人仍負責任。」同法第一百三十二條、第一百三十四條亦定有明文。查本件系爭票號ＢＢ0000000號、ＢＢ000000 0號、ＢＢ0000000號，發票日依序為八十八年十月十日、八十八年十月二十日、八十八年十二月二十日，其中除票號ＢＢ0000000號部分，於發票日三日內之八十八年十二月二十三日提示外，餘二張支票則均逾七日後之八十八年十一月十五日始行提示，前已述及，惟揆之前揭規定，被上訴人逾期提示，亦僅生對於發票人以外之前手，喪失追索權，為發票人之上訴人仍應對執票之被上訴人負票據上之責任，故上訴人抗辯被上訴人應向其買受機器之前手請求系爭票款云云，亦無可採。三、按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責；又發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票票債務人行使追索權時，得請求自為到期日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第五條、第一百二十六條及第一百三十三條分別定有明文。上訴人為系爭三張支票發票人，依法自應負給付票款之責，而系爭三十四萬元票款，迄今未獲清償，已如前述，從而被上訴人依據票據法律關係，請求上訴人給付三十四萬元票款及自提示日即其中十七萬元自八十八年十一月十五日起；其餘十七萬元自八十八年十二月二十三日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之遲延利息，於法有據，應予准許。又法院命清償票據上債務之判決，應依職權宣告假執行，民事訴訟法第三百八十九條第一項第四款定有明文。是原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　十一　　月　　二十九　日臺灣士林地方法院民事第一庭 ~B審判長法官　陳介源 ~B法　　　官　洪慕芳 ~B法　　　官　林玫君右為正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　十二　月　　十一　日 ~B法院書記官　夏珍珍

臺灣士林地方法院八十九年度簡上字第一三三號

關鍵資訊