臺灣士林地方法院八十九年度簡抗字第一七號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 90 年 01 月 20 日

臺灣士林地方法院民事裁定　八十九年度簡抗字第一七號
抗　告　人　甲○○

右抗告人與相對人長德有線電視股份有限公司間請求損害賠償事件，抗告人對於民國
八十九年九月十九日本院士林簡易庭所為第一審之裁定提起抗告，本院裁定如左：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人固與相對人長德有線電視股份有限公司（法定代理人
宋俊雄）訂有租賃契約，並於該契約第十六條合意臺灣臺北地方法院為管轄法院
，惟該契約第十七條並約定：本合約應雙方至臺灣臺北地方法院公證處公證，始
得生效。然該合約未曾公證，因此，並未生效，從而未有合意管轄之情事，且系
爭不動產係在本院轄區，原審竟為移轉管轄之裁定，顯有不當，求予廢棄等語。
二、原審則以：原告（即抗告人）係依兩造間之契約提出本件訴訟，因兩造間約定合
意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第二十四條規定，自應
由該院管轄，乃依職權移送於該管轄法院等語。
三、經查：抗告人於原審起訴狀狀頭載明：「為訴請租賃契約未生效，損害賠償事」
。並於事實理由欄第一項載明：被告於民國八十九年四月十六日與原告簽訂租賃
契約，契約特立第十七條本合約應由雙方至臺灣臺北地方法院公證始生效。契約
明文規定公證為生效要件，至現在未辦公證，契約應未生效。請求依據法條則載
為為民法第一百八十四條、第一百七十九條。是抗告人自始即主張上開契約（包
括合意管轄部分）未生效，且其請求權依據亦非本於上開契約，因此，似不生本
於契約約定合意管轄之問題。縱認有關合意管轄約定與本約不同，係另一契約，
惟觀諸該契約第十六條規定：合意臺灣臺北地方法院為管轄法院，第十七條則約
定：本合約應雙方至臺灣臺北地方法院公證處公證，始得生效。以此順序，顯然
有關合意管轄部分，亦受該契約第十七條約束，因此，若契約未曾公證，合意管
轄之約定即未生效。本件，聲請人既已主張該契約未經公證，且卷內資料亦無公
證文件可參，從而難認合意管轄之約定已生效，原審遽認兩造間關於上開契約其
合意管轄約定已生效，似有誤會，至原審起訴狀事實理由欄二固亦載有「終止租
約」文字，然此與其起訴狀通編意旨不相符合，其真意為何，尚有待調查研求（
按管轄權之有無，應依職權調查），殊難遽認係上開合意管轄已生效之依據，因
此，原審為移轉管轄之裁定，即非允當，抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄
，為有理由。
三、據上論結，依民事訴訟法第四百九十二條第二項，裁定如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　一　　　月　　　二十　　日
臺灣士林地方法院民事第二庭
~B審判長法官　俞慧君
~B法　　　官　劉穎怡
~B法　　　官　周政達
右為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　一　　　月　　 二十九　 日
~B法院書記官　陳幸潔