臺灣士林地方法院八十九年度訴字第六六一號

臺灣士林地方法院民事判決　八十九年度訴字第六六一號

原告

巨崴工程開發有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

蔡文彬律師

被告

乙○○ 住台北市○○區○○路三段三０一巷二一弄五號四樓

訴訟代理人

徐松龍律師

　　　　　　　　陳建勳律師

右當事人間請求給付借款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：被告應給付原告新台幣（下同）叁佰陸拾伍萬捌仟貳佰柒拾元，及自民國八十九年六月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及為以供擔保為條件之假執行宣告。

二、陳述：

㈠被告向原告借款三百六十五萬八千二百七十元，查此借款原係由宏亞營造股份有限公司（下稱宏亞公司）為給付工程款所開立予原告之支票，惟因被告急需用款，乃向原告借取該三張支票，並書立有借據乙紙，該借據上有三張支票之影本，亦足證被告係向原告借取該三張支票後提示兌領，則原、被告之間存有借貸關係，要無疑義。

㈡被告對原告負有三百六十五萬八千二百七十元之債務，經原告催告後，被告仍拒不給付，原告自得依消費借貸之法律關係請求被告返還借款及法定遲延利息。

三、證據：提出借據影本一份為證。

乙、被告方面

一、聲明：

㈠如主文所示。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

二、陳述：

㈠對於原告所提原證一借據之形式及內容真正不爭執。

㈡被告否認系爭借款係向原告借取，依上開借據書明「茲向甲○○先生借取新台幣叁佰陸拾伍萬捌仟貳佰柒拾元正」，足見系爭借款之貸與人係訴外人「甲○○」，而非原告。系爭借款之事實經過如左：

⒈被告於八十六年十月間承攬訴外人甲○○所發包工程名稱「擎天碧海第一期工程」，工程金額計一億四千萬元，有建築工程合約書可憑。

⒉次查，於八十七年農曆年前，甲○○未能依約給付被告工程款，致被告無法如期支付下包工程款，被告向甲○○商借原證一所示工程款之遠期支票貼現，以便支付下包之工程款，被告所借金額，再由與甲○○結算之工程款中抵銷。

⒊再查訴外人甲○○係原告之法定代理人，渠明知與被告間之工程合約係伊個人名義簽訂，被告亦係向伊個人借取系爭借款，並約定系爭借款由甲○○應付予被告之工程款中抵銷。然於本件訴訟竟以原告名義起訴，欲使被告無法主張抵銷之意圖甚明。

㈢系爭借款係被告向訴外人甲○○借取，貸與人並非原告，要與原告無涉，原告遽以其名義訴請被告返還借款，顯屬當事人不適格，應予駁回。

三、證據：提出契約書影本一件為證。

理由

一、按所謂當事人適格，乃指當事人就特定訴訟，得以自己之名為原告或被告之資格，因而得受本案判決者而言。在給付之訴，祗須主張自己有給付請求權者，對於其主張為義務者提起，即為當事人適格。故本件原告主張被告向其借款，其即有原告之適格，雖被告抗辯並非向原告借款而係向訴外人甲○○借款，惟此乃實體上有無理由之問題，被告辯稱原告係當事人不適格，容有誤會，合先敘明。

二、原告起訴主張被告向其借款三百六十五萬八千二百七十元，此借款原係由宏亞公司為給付工程款所開立予原告之支票，因被告急需用款，乃向原告借取該三張支票云云，被告則否認系爭借款係向原告借取，並以該借據書明「茲向甲○○先生借取新台幣叁佰陸拾伍萬捌仟貳佰柒拾元正」，足見系爭借款之貸與人係訴外人「甲○○」，而非原告等語資為抗辯。

三、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。原告主張被告向其借款之事實，業為被告所否認，則原告就此事實，即應先負舉證責任。經查：依原告提出之借據上載「茲向甲○○先生借取新台幣叁佰陸拾伍萬捌仟貳佰柒拾元正」文義觀之，本件借貸之貸與人應係訴外人甲○○，雖其交付者係訴外人宏亞公司開立與原告之支票，然此乃原告與其法定代理人甲○○間之另一法律關係，不能以該支票之受款人係原告，即認借貸關係存在於兩造之間，此外，原告復未能舉證證明本件消費借貸係原告貸與被告之事實，其請求被告給付借款及遲延利息，於法即有未合，不應准許，其假執行之聲請亦失所附麗，均應駁回。

四、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。

臺灣士林地方法院民事第二庭~B法官　陳麗芬