臺灣士林地方法院八十九年度重訴字第一六八號

臺灣士林地方法院民事判決　八十九年度重訴字第一六八號

原告

萬通商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

富久通有限公司

被告

設台北市士林區○○○路○段一三二號四樓

兼法定代理人

甲○○ 住台北市士林區○○○路○段一三二號四樓

被告

丙○○

右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。

二、陳述：被告富久通有限公司於民國八十八年六月九日，以其餘被告甲○○、丙○○為連帶保證人，向原告陸續借款新台幣（下同）共計八百九十四萬七千六百二十五元，約定自八十八年十二月十四日起相繼清償，其借款日、到期日、利息計算標準及違約金計算方式均如附表所列，並簽立委任開發國內信用狀契約、墊款通知書、授信約定書及授信保證書，惟被告到期卻未為清償，依其所立授信約定書第五條之約定，該等借款業均視為全部到期，依法被告等自應負連帶給付之責，為此依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟。

三、證據：提出借據影本一件、授信約定書影本三份、授信保證書影本一份、國內信用狀匯票已墊款通知書影本五件、委任開發國內信用狀契約影本一份、信用狀影本五件、匯票付款申請書影本五件、匯票影本五件為證。

乙、被告方面：被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件被告等未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張被告富久通有限公司於八十八年六月九日，以其餘被告為連帶保證人，向原告借用八百九十四萬七千六百二十五元，並約定如附表所示之利息、違約金起算時間及計算方式，詎被告屆期本利均未清償之事實，已據原告提出借據、授信約定書、授信保證書、國內信用狀匯票已墊款通知書、委任開發國內信用狀契約、信用狀、匯票付款申請書、匯票為證，核屬相符，被告等經合法通知，並未到庭或提出書狀作何聲明或陳述，原告之主張，自堪信為真實。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項、第二百七十二條第一項、第二百七十三條分別定有明文。本件被告富久通有限公司以被告甲○○、丙○○為連帶保證人向原告借款，尚欠原告本金八百九十四萬七千六百二十五元及如附表所示之利息、違約金未為清償已如前述，從而原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第一項所示金額，核屬有據，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。

臺灣士林地方法院民事第二庭~B法官　劉穎怡

~B法院書記官　陳雪麗