臺灣士林地方法院九十一年訴字第一四五一號

臺灣士林地方法院民事判決　九十一年訴字第一四五一號

原告

德商斯瑪特科技有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

李富湧律師

（送達代收人　李富湧律師　住台北市○○○路○段被　　　告　宏德電腦有限公司設台北縣汐止市○○街一六九巷二七之一號九樓之一法定代理人　乙○○　　　住

右當事人間請求損害賠償事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張其分別於九十一年八月一日及九十一年八月五日，委託被告測試ＩＣ七萬零二百二十五顆。被告卻因過失於九十一年八月十日至十一日休假期間遭竊：16*16DDR8A TYPE16438顆、16*16DDR8B TYPE3528顆，共一萬九千九百六十六顆。該等ＩＣ原由香港ＧＩＬGeniman International Limited公司於九十一年七月三十日向原告訂購一萬顆，每顆美金三元。依九十一年八月二十六日之中心匯率一比三四．一九五計算，每顆折合新台幣一百零二點五八五元，合計原告損失二百零四萬八千二百十二元（3×34.195×19966=0000000元）。爰依債務不履行之法律關係及民法第二百二十六條第一項、第二百十六條規定，請求被告賠償新台幣二百零四萬八千二百十二元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。被告坦認受託保管之一萬九千九百六十六顆ＩＣ，因疏未置入保險箱遭竊，惟系爭ＩＣ市價應以新台幣三元計算等語置辯，並請求駁回原告之訴。

二、原告主張被告因過失致使原告委託測試之一萬九千九百六十六顆ＩＣ失竊之事實，業據被告是認在卷（本院卷五十三頁），且有原告提出之被告公司函、報案三聯單為証，並有九十二年五月十二日汐警刑字第○九二○○○八六一號臺北縣警察局汐止分局函，檢附報案人筆錄、案件現場跡証採集紀錄表及損失財物清單可憑，自堪信為真實。是本件之爭點即為每顆ＩＣ之單價，應係以原告主張之美金三元，或以被告主張之新台幣三元計算？本院查：

㈠原告提出之訂單及發票影本（本院卷廿七頁、十一頁）固記載「6*16／8*16DDRRam 8A Type（A12＝0）Unit Price：3.00」、「…6*16／8*16DDR（8A：A12＝0）SMART BRAND、Unit Price：US$3.00… 」，惟被告否認其真正，且該訂單係訴外人ＧＩＬGeniman International Limited公司所製作之私文書，原告並未提出任何証據証明其真正，而前揭發票則係原告自行製作之文書，均難信以為真。

㈡原告提出本件ＩＣ之買進價額為美金二點三二元，被告對此不爭執（見本院卷三七頁）則堪信以為真，是本件每顆ＩＣ之單價，應以美金二點三二元，折算起訴時台灣銀行之現金買入匯率三四．四五，原告僅請求以三四．一九五計算，應換算成新台幣七九．三三二四元（2.32×34.195＝79.3324 ）。被告雖抗辯該買進價額係未經測試時之價格，本件失竊ＩＣ係經測試後之瑕疵品，每顆ＩＣ之單價應以新台幣三元計算，惟原告否認之，且被告就此部分復未能提出任何証據証明，自難採信。另原告主張應加計營業稅、運費、人事開銷等，計算成本價為美金二．七八元，則無証據証明，不足採信。

三、從而，原告以債務不履行之法律關係，請求被告賠償新台幣一百五十八萬三千九百五十一元（19966×79.3324＝0000000） 及自訴狀繕本送達翌日即九十一年十二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條但書、第三百九十條第二項判決如主文。

臺灣士林地方法院民事第一庭~B法官　陳雅玲右為正本，係照原本作成。

如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。

~B法院書記官　黃惠苹