九十一年訴字第四四九號｜民事：損害賠償｜裁判日期：91 年 07 月 18 日

臺灣士林地方法院民事判決　九十一年訴字第四四九號原　　　告　戊○ 乙○○ 己○○ 甲○○ 共同送法定代理人　丙○○ 右當事人間請求損害賠償事件，本院判決如左：主文被告應連帶給付原告戊○新台幣肆萬陸仟柒佰叁拾伍元，連帶給付原告乙○○新台幣肆萬肆仟伍佰捌拾貳元，連帶給付原告蘇文益新台幣肆萬貳仟壹佰零玖元，連帶給付原告甲○○新台幣肆萬貳仟陸佰元。原告其餘之訴均駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告戊○、乙○○、蘇文益、甲○○各以新台幣壹萬伍仟元供擔保後，各得假執行。原告其餘假執行之聲請均駁回。事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告戊○、乙○○、蘇文益、甲○○四人係台北縣警察局淡水分局竹圍派出所員警，於民國九十年六月十一日奉派參加季常訓，當日上午八時許，由原告甲○○駕駛車號三Ｇ－九六八０號編號二十四號巡邏車自派出所出發，途經台北市○○○路上國道一號高速公路，約八時三十分許在東湖交流道附近（國道一號高速公路北向十五公里六百公尺處），遇車輛堵塞，即減速停車，詎料遭被告昇詮通運股份有限公司所有由被告丁○○駕駛之車號ＫＲ─二九二號營業曳引車，自後方追撞，致使原告戊○受有頸部挫傷、頸部外傷合併腦挫傷、左小腿擦傷；原告乙○○受有頭部外傷併腦挫傷、頸部挫傷、多處擦傷；原告蘇文益受有右膝撕裂傷、右手肘撕裂傷、右前臂撕裂傷；原告甲○○受有頭部外傷合併頸椎拉傷、右上臂手肘多處擦傷、右膝挫傷等傷害，且原告所乘巡邏車完全撞毀，被告丁○○不法侵害原告權利，被告昇詮通運股份有限公司為被告丁○○之僱用人，為此依侵權行為損害賠償責任，請求被告連帶給付原告戊○醫療費用新臺幣（下同）一萬三千九百三十元、精神慰撫金八萬六千零七十元，合計十萬元；連帶給付原告乙○○療費用四千五百八十二元、精神慰撫金七萬五千四百一十八元，合計八萬元；連帶給付原告蘇文益醫療費用二千一百零九元、精神慰撫金五萬七千八百九十一元，合計六萬元；連帶給付原告甲○○醫療費用二千六百元、精神慰撫金四萬七千四百元，合計五萬元。並連帶賠償原告巡邏車修理費用五十二萬七千七百零八元。三、原告主張被告丁○○於上揭時、地，駕駛車號ＫＲ─二九二號營業曳引車，因疏未注意不慎追撞致原告四人受有前開傷害之事實，業具提出診斷書、道路交通事故肇因初步研判表、道路交通事故調查報告表等影本為證，並經本院調取臺灣士林地方法院檢察署九十年度偵字第九四七七號、本院九十年交簡字第一五七七號刑事案卷，核閱卷內道路交通事故調查報告表，警、偵訊、審理筆錄查明無訛，被告經合法通知，未到庭爭執或陳述，應堪信原告主張為真實。按駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車在超過四車道之道路，變換車道時，應注意安全距離。道路交通安全規則第九十四條第三項、第九十八條第一項第三款、第三項分別定有明文，被告丁○○駕車自應注意上述道路交通安全規定，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致肇事，被告丁○○對本件車禍之發生顯有過失，應堪認定。又原告主張被告昇詮通運股份有限公司為被告丁○○之僱用人，被告丁○○因執行職務不法侵害原告之權利乙節，業經原告聲請本院函查汽車車籍查詢資料，並經被告丁○○於警訊時供陳在卷，亦堪認為真實。四、按因故意、過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十一條之二分別定有明文。又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第一百八十八條第一項前段亦有明定。被告丁○○過失不法行為既堪認定，且其行為導致原告四人受傷之損害，其過失與原告之損害間自有相當因果關係，被告自應依前開規定連帶負損害賠償責任，茲就原告請求之項目、金額應否准許分述如下：（一）醫療費用：１、原告戊○部分：主張因前開車禍受傷，分別至馬偕紀念醫院、康寧醫院、竹圍中醫診所就診，因此支出醫療費用一萬三千九百三十元，業據提出醫藥費收據影本十一張為證，其中馬偕紀念醫院九十年六月十一日單據、九十年十二月四日單據各一張，業申請補發而作廢，為原告重複主張，另證明書費一千五百元非屬必要費用，應予剔除外，其餘六千七百三十五元，依原告戊○所受傷害情形及各收據所載明之醫療項目觀之，均屬治療上之必要費用，應予准許。２、原告乙○○、蘇文益、甲○○部分：原告乙○○主張因前開車禍受傷，至馬偕紀念醫院就診，因此支出醫療費用四千五百八十二元，業據提出與其所敘相符醫藥費收據影本四張為證。原告蘇文益部分主張因前開車禍受傷，至馬偕紀念醫院、康寧醫院就診，因此支出醫療費用二千一百零九元，業據提出與其所敘相符醫藥費收據影本三張為證。原告甲○○ 主張因前開車禍受傷，至馬偕紀念醫院就診，因此支出醫療費用二千六百元，業據提出與其所敘相符醫藥費收據影本八張為證。依原告乙○○ 、蘇文益、甲○○各所受傷害情形及各收據所載明之醫療項目觀之，均屬治療上之必要費用，均應予准許。（二）精神慰撫金部分查原告四人因本件車禍受有前揭傷害送醫情形，是本件車禍確已導致原告精神、肉體上受苦楚，本院斟酌原告四人均為員警，而被告昇詮通運股份有限公司資本總額三千萬元、被告丁○○為曳引車司機，亦有相當之收入，是依兩造身分、地位、經濟狀況研判之結果，認為原告得請求之精神慰撫金以每人四萬元為適當。（三）原告另主張因被告過失致原告甲○○駕駛之車號三Ｇ－九六八０號巡邏車受有損害云云，惟查受損之巡邏車為台北縣警察局所有並非原告所有，有原告提出之汽車新領牌照登記書影本可證，是原告請求非其所有車輛之修護費用，為無理由。（四）綜上所述，原告所得請求之財產上及非財產上之損害賠償，合計原告戊○四萬六千七百三十五元，原告乙○○四萬四千五百八十二元，原告蘇文益四萬二千一百零九元、原告甲○○四萬二千六百元，均應由被告連帶賠償，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條但書、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　七　　　月　　十八　　日臺灣士林地方法院民事第二庭 ~B法　　　官　陳靜芬右為正本，係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　七　　月　　十九　　日 ~B法院書記官　黃秀雲

臺灣士林地方法院九十一年訴字第四四九號

關鍵資訊