臺灣士林地方法院92年度簡上字第117號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 92年度簡上字第117號

上訴人

一駿工業有限公司

法定代理人

丙○○

被上訴人

乙○○

上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國92年3月27日本院內湖簡易庭91年度湖簡字第83號第一審判決提起上訴，本院於94年3月10日詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、上訴人方面：

一、聲明：

㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱：上訴人先後於民國91年3 月31日、同年4 月30日，簽發金額為20萬元、18萬元之支票各1 紙，交付被上訴人以清償借款。該等支票之提示人分別為訴外人陳守毅及甲○○，而甲○○為被上訴人配偶之房東，陳守毅住所與被上訴人所開設之客隆寧實業有限公司地址相同，2 人與上訴人間均素不相識，更無金錢往來，渠等所兌現之支票，顯係被上訴人故意不背書，而交付陳守毅、甲○○2 人後，經提示兌現。上訴人另於同年3 月12日、同年月25日、同年5 月13日，分別以現金各5 萬元、48萬元及64萬元交付被上訴人以清償借款，惟因上訴人識淺而未要求立下收據。是上訴人已經給付155 萬元，應認積欠被上訴人之消費借貸債務均已清償，其起訴請求給付系爭票款為無理由等語。

乙、被上訴人方面：被上訴人未於最後言詞辯論期日到場，據其前所為聲明、陳述如下：

一、聲明：駁回上訴。

二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱：被上訴人確有以現金交付55萬元，並以匯款給付107 萬元予上訴人，復於91年2 交付現金23萬元，故借款總額為185 萬元。上訴人雖有交付1 紙18萬元之支票並兌現，但所稱20萬元之支票，上訴人則未曾交付云云。

理由

一、本件被上訴人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。

二、被上訴人起訴主張：伊持有上訴人所簽發支票號碼為TA0000000 號、發票日為91年1 月29日、金額為100 萬元、付款人為第一商業銀行南港分行之支票1 紙（以下稱系爭支票），經屆期提示，遭以存款不足為由退票。為此，依據票據關係，請求被告給付100 萬元及自系爭支票提示日即91年5 月21日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息云云。上訴人則以：上訴人於91年1 月間，向被上訴人借款185 萬元（以下稱系爭借款），借款期間為1 個月，經預扣利息23萬元後，被上訴人以現金及匯款，而交付各55萬元、107 萬元，上訴人即簽發系爭支票及另紙金額為85萬元之支票交付被上訴人，以充為清償之擔保。而借款後，上訴人已先後於同年3月31日、同年4 月30日，簽發金額為20萬元、18萬元之支票各一紙交付被上訴人，另於同年3 月12日、同年月25日、同年5 月13日，分別以現金各5 萬元、48萬元及64萬元交付被上訴人，以清償借款，是系爭借款債務業經清償完畢，被上訴人自不得再執系爭支票請求上訴人給付票款等語。案經原審判決命上訴人給付被上訴人77萬元及遲延利息，並依職權及聲請宣告假執行及供擔保免為假執行，另駁回被上訴人其餘之訴。

三、查上訴人為向被上訴人借款，而簽發系爭支票及記載與系爭支票相同付款人、帳號，發票日為91年1 月28日、票號為TA0000000 號、金額為85萬元之支票各1 紙，交付被上訴人收執。嗣系爭支票屆期後，經被上訴人於91年5 月21日提示未獲付款而遭退票，至上述另紙由被上訴人所簽發之85萬元支票，則已經被上訴人讓與第三人等情，為兩造所不爭執，且有系爭支票及退票理由單各1 紙附卷可按（原審卷第5 頁），均堪信為真實。

四、茲被上訴人主張執有系爭支票，本於票據法律關係，起訴請求上訴人給付票款100 萬元及自91年5 月21日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，被上訴人則以前開情詞置辯。經查：

㈠按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」；「發票人應照支票文義擔保支票之支付。」，票據法第5 條第1 項、第126 條固定有明文，即支票執票人得請求發票人依票據所載文義負責，擔保支票付款，其屆期提示未獲付款時，得對發票人行使追索權，請求付款。惟票據行為為不要因行為，苟執票人之取得票據並非出於惡意或詐欺，固不因票據行為原因之無效而受影響，惟票據債務人，以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，仍非法所不許，此觀票據法第十條（為49年03月31日修正前條號，現行條文為票據法第13條）之規定即可明瞭（最高法院27年滬上字第97號判例意旨參照）。本件系爭支票為上訴人所簽發交付被上訴人，兩造間為直接前後手關係，是上訴人以其票據原因關係已不存在，執為抗辯之事由，如果屬實，自得以之對抗上訴人。而被上訴人取得系爭支票之原因關係，乃上訴人為向被上訴人借款而簽發交付，此為兩造所不爭執，則如該消費借貸債務已因清償而消滅，則系爭票據之原因關係不存在，上訴人自得拒絕給付。

㈡上訴人主張實際向被上訴人借得之金錢為162 萬元，即被上訴人僅先後以現金55萬元及匯款107 萬元交付該等借款。被上訴人雖主張曾另行以現金交付23萬元云云，但就此未見舉證明之，自無從採據，即兩造間消費借貸金額應認為僅有162 萬元。又上訴人簽發交付被上訴人支票計有2 紙，其中金額為85萬元之支票，業經被上訴人轉讓予第三人即其胞弟，此為被上訴人所自認之事實（見原審卷第52頁），其因此使上訴人對第三人負有同額之票據債務，應認於該數額範圍，被上訴人對上訴人之消費借貸債權已經消滅，是以原162 萬元借款扣除85萬元後，被上訴人對原告所享有之借款債權餘額，為77萬元。

㈢上訴人主張其曾先後以現金交付5 萬元、48萬元、64萬元，並另再簽發票號各為TA0000000 、TA0000000 號，金額各為20萬元、18萬元之支票交付被上訴人，且均經兌現，即就系爭消費借貸債務已清償155 萬元等語，並提出該支票影本2紙（見原審卷第31頁、第32頁）、上訴人法定代理人丙○○之父張仁謀勞工保險給付申請書暨勞保局核定通知書影本2件（見原審卷第43頁以下）為證，並聲請詢問證人即丙○○之胞妹張惠深為證。本院以：

⒈上訴人所提出之張仁謀勞工保險給付申請書暨勞保局核定通知書，僅得證明張仁謀確曾於91年3 月7 日向勞工保險局請領保險給付，而經勞工保險局各於同年月19日、同年5 月6日核定給付各481212元、641616元之事實，不能已有此請領、核定之事實，遽認確有上訴人所稱交付48萬元及64萬元現金予被上訴人，以為清償之事實存在。

⒉又證人張惠深到庭證述僅稱：借錢的時候我有在場，原告在現場給我們票，現場沒有給現金，是匯到丙○○的戶頭。後來丙○○有開票給原告也有給現金，在91年3 月28日晚上10點多，在上訴人公司拿了48萬元的現金給原告，第2 次在5月13日大約在晚上10點多，在上訴人公司拿了64萬元給被上訴人，也是現金，關於丙○○給被上訴人票的部份我不清楚，在借錢的時候，丙○○好像開了1 張25萬元的票給被上訴人云云。而核其所為上開證述內容，與兩造所不爭執之借款交付方法、上訴人簽發支票交付數額等情不符，即借款當時被上訴人並未交付票據予丙○○，上訴人亦未曾簽發金額為25 萬 元支票交付，是其所為證述，已難謂無瑕疵，況張惠深為丙○○胞妹，亦非無迴護之嫌，其證詞復有上開瑕疵，即屬不能採取，難以此認定上訴人主張有以現金交付各5 萬元、48萬元及64萬元之事實存在。

⒊上訴人所舉上述證據，雖不足以證明有交付現金清償之事實存在，但上訴人確有交付上述18萬元支票1 紙並經兌現，已為被上訴人自認屬實，且此經本院詢問證人即該紙支票提示兌現之人甲○○亦據證稱：該支票係由被上訴人借用帳戶兌現，經被上訴人自行辦理後，自帳戶內將錢提走等語（見本院卷一第139 頁），是堪認上訴人此部分清償之主張，洵屬有據。又另紙20萬元支票，據上訴人提出影本之記載，及本院向第一商業銀行南港分行查詢據覆之結果（見本院卷一第21 頁 以下），可知該支票乃由訴外人陳守毅提示兌現，而陳守毅之住所地址為「臺北市○○路233 號」，與被上訴人所另開設之「客隆寧實業有限公司」申設地址相同，此有財團法人聯合徵信中心查詢報表一件在卷可稽（見本院卷一第95頁），被上訴人復自承「客隆寧實業有限公司」並未實際營業等情，顯然陳守毅係與被訴人有關之人士，而丙○○與陳守毅互不相識，亦無金錢往來，當無毫無原因即簽發支票交付陳守毅提示兌現之理，堪認該支票確如上訴人所主張，乃簽發交付被上訴人用以清償系爭借款之用，而由被上訴人轉交陳守毅提示兌現，即上訴人主張已以該支票之提示兌現清償20萬元，亦堪採取。

㈣系爭消費借貸約定借款期間為1 個月，故由上訴人簽發票期為1 個月之系爭支票交付被上訴人，即借款期間係至91年1月29日止，且未曾約定借款利息，此為兩造所不爭執（見原審卷一第52頁），則因無利息約定，於該1 個月借款期間內，應不予計息。惟因上訴人遲延清償，依據民法第229 條第1 項、第第233 條第1 項及第203 條規定，自遲延之日即91年1 月30日起，上訴人應按年息百分之5 計付利息予被上訴人。本此，為系爭支票票據原因關係之上訴人消費借貸債務，應為77萬元及自91年1 月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈤按「清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。其依前二條之規定抵充債務者亦同。」，民法第323條定有明文。本件上訴人簽發各以91年3 月31日、同年4 月30日為發票日之上述20萬元、18萬元，經被上訴人兌現清償，該2 紙支票屆期時，系爭支票尚未經提示請求付款，即當時上訴人應為給付之債務，僅有系爭借款及遲延利息債務，其所為上開各20萬元及18萬元之給付，不足清償全部積欠借款77萬元及遲延利息，應依上揭規定，先充利息，次充本金。本此，上訴人簽發兌付之該等支票，發票日各為91年3 月31日、同年4 月30日。經以77萬元按年息百分之5 計算，自91年1 月30日至同年3 月31日止之利息為3416元（770000×5 ％÷12×1 又2 ／30＝3415.3，不滿1 元以1 元計算，以下同），依據上開抵充之規定，經抵充同額利息後，尚有餘額196584元（000000－0000＝196584），應以之抵充本金，則未償本金餘額為573416元（000000－00 0000 ＝573416）。再以此餘額，按年息百分之5 計算，自91年4 月1 日起至同年月30日之利息為2390元（573416×5 ％÷12×1 ＝2389.2），則以91年4 月30日清償18萬元先充此利息之結果，尚有177610元堪以抵充本金，是以此抵充後，上訴人上欠被上訴人之本金餘額為395806元（000000－0000＝395806）。

㈥本件上訴人以其與被上訴人間原因關係抗辯，而拒絕給付票款，核於上開已經清償之範圍內，應為可採，自得拒絕給付，至於被上訴人請求395806元部分，因其取得系爭票據之原因關係仍然存在，被上訴人所為請求，於該數額及自91年5月21日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息範圍內，於法即屬有據，上訴人主張債務業因清償而全部消滅，進而全部拒絕給付，尚無可採。

五、從而，被上訴人本於票據法律關係，請求上訴人給付100 萬元及自91年5 月21日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，於395806元及自91年5 月21日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此所為請求，為無理由，應予駁回。上開應准許部分，係命清償票據債務之判決，應依職權宣告假執行。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。

六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第450 條、第79條、第463 條、第385 條第1 項前段，判決如主文。