臺灣士林地方法院92年度簡上字第225號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 92年度簡上字第225號

上訴人

藝術世紀有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被上訴人

開平企業有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

謝震武律師

　　　　　　吳青峰律師

上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國92年10月31日本院內湖簡易庭92年度湖簡字第1482號第一審判決提起上訴，本院於94年7月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人主張：㈠上訴人於民國92年3 月及4 月間，分別向原告購買i-look海報展示架IK120 四組、鋁擠型723.3 公斤（計1010支）及i-look海報展示架IK-60 四組、IK-90 及IK120 各二十組，貨款分別為新台幣（下同）91,928元、125,580 元，共計217,508 元，並約定當月份貨款應於次月月底前給付，惟經被上訴人發函催告，上訴人迄未給付。㈡上訴人所交付票載發票日92年2 月28日、面額110,000 元、票號NK0000000 號（下稱系爭110,000 元支票）及92年5 月5 日、面額286,600 元、票號NK0000000 號（下稱系爭286,600元支票）之二紙支票，係用以清償上訴人之前積欠91年11月份及92年1月份之貨款共403,673元（分別為54,443元、349,230元，短少差額7千餘元被上訴人同意自行吸收），並非清償本件貨款，而之前另紙票載發票日92年2月20日面額101,000元、票號NK0000000號支票（下稱系爭101,000元支票）則與另紙票載發票日92年1月25日、面額150,000元（票號NK0000000號）之支票係用以清償92年10月之貨款258,537 元，非清償前述91年11月之貨款；兩造業務往來已久，被上訴人以往即常拖欠貨款達3、4月之久，且由上訴人92年2月20日傳真之訂單上載有「帳款遺忘，會再補，謝謝！」之字樣，亦可知前述二紙支票係為清償之前之欠款，與系爭92年3月、4月之貨款無涉；嗣92年5月4日上訴人仍以傳真向被上訴人訂貨，上訴人回傳時載明「交貨日期：3月、4月貨款結清後10天交貨。開平92.05.06」等字樣，其後因貨款未結清乃未交貨，上訴人辯稱產品有瑕疵、貨款均已給付云云，均非實在。㈢為此，依買賣契約法律關係，提起本訴，聲明求為判決命上訴人應給付被上訴人217,508元，及其中91,928 元部分自92年5月1日起、其中125,580元部分自92年6月1日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。

二、上訴人則以：㈠兩造交易往來數年，依慣例當月貨款，均於次月結算，同時確定應付貨款，同時交付票載發票日約在二個月後之支票，以到期支付貨款，嗣後不得再爭議，而上訴人簽發之支票均如期兌現，不曾積欠貨款。㈡92年1 月及3月（2 月未訂貨）貨款遲未結算，乃因被上訴人遲未扣除錯誤及多計算之帳單，亦未扣除不良瑕疵品及退貨之金額，被上訴人乃於92年5 月2 日到上訴人法定代理人家中結算，經兩造爭論虛報、錯誤、瑕疵退貨及現金折扣後，確定92年1月貨款折讓為200,000 元，連同92年3 月貨款86,600元，由上訴人簽發系爭286,600 元支票交付被上訴人，另92年4 月之貨款，則交付系爭110,000 元支票以支付，而被上訴人已於92年5 月6 日兌現（5 月6 日票據交換、翌日入帳戶），兩造既於92年5 月2 日就92年1 、3 、4 月之貨款全部結算完畢，被上訴人依慣例收受支票即同意結清貨款，不得事後反悔，否則違反誠信原則。㈢又91年11月之貨款，上訴人已交付發票日92年2 月20日、票號NK0000000 號、面額101,000 元之支票（下稱系爭101,000 元支票）以支付，被上訴人亦如期兌現完畢，而91年11月支付貨款之支票金額多出約5萬元，係因91年10月份訂貨時，雙方言明為幫助被上訴人節省成本，當月即多訂貨，但貨款約5 萬元須計算於91 年11月份，故91年10月份貨款少付5 萬元，11月份貨款乃多加約5 萬元。㈣92年2 月20日傳真訂單上所謂「帳款遺忘」，係因被上訴人歷來均未主動將退回之瑕疵品扣款，而無法計算實際應付貨款，故帳款數字遺忘，並非之前之貨款遺忘，至於92年5 月4 日傳真之訂單，由被上訴人92 年5月6 日回傳之字樣，即表示上訴人已付清貨款乃同意訂貨，足證上訴人已清償全部貨款等語，資為抗辯。

三、本件原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴，並依職權為假執行宣告，上訴人全部聲明不服，求為廢棄原判決，並駁回被上訴人在第一審之訴；被上訴人則聲明求為判決駁回上訴。

四、兩造不爭執之事項：

㈠兩造間自91年1 月間，即開始有訂購海報展示架等貨品之業務往來，貨款均於交貨後翌月結算，至91年10間之貨款（即91年11月應收款），及91年12月之貨款（即92年1 月應收款），上訴人均已支付無爭議。

㈡上訴人於92年1 月、92年3 月及92年4 月亦分別向原告訂購海報展示架等貨品。

㈢92年4 月21日之訂單（原審卷第13頁）、92年2 月20日之訂單（被上證2 號）、92年5 月4 日之訂單（被上證3 號）均為真正。惟92年5 月4 日訂單訂購之貨品嗣未交付。

㈣上訴人曾交付付款人為台北銀行南港分行、票載發票日為92年2月20日面額101,000元、票號NK0000000號之支票予被上訴人以支付貨款，已於當日提示兌現。

㈤上訴人曾交付付款人均為台北銀行南港分行，票載發票日為92年2月28日、面額110,000元、票號NK0000000號及發票日為92年5月5日、面額286,600元、票號NK0000000號之支票各一紙予被上訴人以支付貨款，該二紙支票均已於92年5月6日提示兌現。

㈥被上訴人所開立PY00000000號、QX00000000號、RW00000000號、SW00000000號、SW00000000號等統一發票，均已經上訴人向稅捐單位申報作為進項憑證，核計營業稅銷售額與稅額。

㈦被上訴人曾於92年5 月29日發律師函催告上訴人給付92年3月及4 月之貨款共217,508 元，上訴人於92年5 月30日收受催告函。

五、本件被上訴人請求上訴人給付92年3月、4月之貨款暨遲延利息，上訴人則以前詞置辯，是以本件之爭執要點乃在於：㈠兩造間92年3 月、4 月之貨款金額各為何？㈡上訴人於91年11月間是否曾向被上訴人訂購貨款54,443元之貨品（即91年12月應收款）？兩造間92年1 月之貨款（即92年2 月應收款）金額為何？㈢上訴人所交付系爭110,000 元支票（NK0000000號）及系爭286,600元支票（NK0000000號），係用以清償何部份之貨款？或係協議清償全部之貨款？㈣貨款結算後付款期限為何？茲分別論述本院得心證之理由如下：

㈠兩造間92年3月、4月之貨款金額各為何？被上訴人主張92年3 月、4 月之貨款金額分別為91,928元、125,580 元之情，業據被上訴人於原審提出與所述相符之93年3 月11日統一發票（SW00000000號）、92年3 月份應收帳款對帳單各1 張、銷貨單3 張、92年4 月25日統一發票（SW00000000號）、92年4 月份應受帳款對帳單、銷貨單、92年4 月21日訂單、託運單各1 張等為證，而上訴人於原審已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項規定，視同自認，依同法第279 條第1 項規定，被上訴人自無庸再為舉證。雖上訴人於嗣後於94年4 月28日再具狀爭執未經簽認之銷貨單之真正，及抗辯發票係直接寄予會計師，未看過內容云云，惟按「自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。」，民事訴訟法第279 條第3 項亦有明文。查，上開SW00000000號及SW00000000號二份統一發票，業經上訴人向稅捐單位申報作為進項憑證，核計營業稅銷售額與稅額，已如前述，確屬真正，而上訴人又未能舉證證明其前揭自認確與事實不符，且被上訴人亦不同意其撤銷自認，是以，上訴人自不得再爭執上開證據之真正。是以，兩造間92年3 月、4 月之貨款金額分別為91,928元、125,580 元之事實，堪以認定。

㈡上訴人於91年11月間是否曾向被上訴人訂購貨款54,443元之貨品（即91年12月應收款）？兩造間92年1月之貨款（即92年2月應收款）金額為何？被上訴人另主張上訴人於91年11月間訂購貨品貨款計54,443元（即91年12月應收款），又兩造間92年1月之貨款金額（即92年2月應收款）應為349,230元之情，亦據被上訴人提出91年11月25日之統一發票（QX00000000號）、92年1 月5 日之統一發票（RW00000000號）各1 張、應收帳款對帳單2 張、銷貨單共7 張等為證，互核相符，且經上訴人於93年4 月7 日本院準備程序時明確自認為真正（參見當日準備程序筆錄），依前述民事訴訟法第279 條第1 項規定，被上訴人亦無庸再為舉證。且QX00000000號及RW00000000號二份統一發票，亦均經上訴人向稅捐單位申報作為進項憑證，亦同前述，上訴人亦未舉證其符合前揭得撤銷自認之要件，則上訴人亦不得再爭執此部分證據之真正。準此，被上訴人主張91年11 月 及92年1 月之貨款金額分別為54,443元、349,230 元乙節，亦堪認為真正。

㈢上訴人所交付系爭110,000元支票（NK0000000號）及系爭286,600元支票（NK0000000號），係用以清償何部份之貨款？或係協議清償全部之貨款？

⒈按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民法第277條前段定有明文。而主張債權因清償而消滅不存在者，關於清償之事實，自應由主張者負舉證之責任。本件上訴人抗辯系爭92年3月、4月之貨款，業已清償乙節，為被上訴人所否認，上訴人即應就清償之事實負舉證之責任。

⒉上訴人雖抗辯92年5月2日經兩造爭論錯誤、瑕疵退貨及現金折扣後，確定92年1月貨款折讓為200,000元，連同92年3月貨款86,600元，由上訴人簽發系爭286,600元支票交付被上訴人，另92年4月之貨款，則交付系爭110,000元支票以支付，兩造就92年1、3、4月之貨款全部結算完畢，又91年11月之貨款則交付系爭101,000元支票支付云云，惟為被上訴人所否認，被上訴人並主張系爭101,000元支票係與另紙發票日92年1月25日、面額150,000元之支票用以清償92年10月之貨款258,537元，系爭系爭110,000元支票及系爭286,600元支票則用以91年11月及92年1月之貨款等情。按，關於91年11月、92年1月、3月、4月之貨款金額分別為54,443元、349,230 元、91,928元、125,580元之事實，已如前述，經查：

⑴就上訴人主張系爭101,000元支票係用以支付91年11月貨款乙節，與當月貨款54,443元之金額顯不相當，上訴人雖另主張係因91年10月份多訂貨，貨款約5萬元計算於91年11月份，91年10月貨款少付5萬元，11月份乃多約5萬元云云，然而，被上訴人主張91年10月份之貨款金額係258,537元乙節，亦據其提出91年10月8日之統一發票（PY00000000號）、應收帳款對帳單及銷貨單等為證，而如前所述，該份統一發票亦經上訴人向稅捐單位申報作為進項憑證，核屬真正，被上訴人此部分主張自堪信實。而由前述貨款金額258,537元與150,000 元支票金額相比對，差距達108,537 元之情以觀，上訴人所述91年10月貨款少付5 萬元，11月份乃多約5 萬元乙節，自屬有疑，至於被上訴人所主張之系爭101,000 元支票，連同另紙面額150,000 元，共計251,000 元，則與前述91年10月之貨款金額較屬相當，再者，前述91年10月貨款金額25 8,537元扣除另紙150,000 元支票金額後，被上訴人尚有108, 537元之債權未獲償，而上訴人又未舉證其交付系爭101,000 元支票時，已指定抵充何筆債務，則依民法第322條規定，應依該條各款定其抵充之債務，準此，依該條第2款後段規定，亦應先抵充先到期之91年10月貨款餘額108,537 元為是，抵充結果已無餘額（短少差額7,537 元），自無從再清償91年11月之貨款。況且，上訴人92年2 月20 日 傳真予被上訴人之訂單，第1 項並載有「帳款遺忘，會再補，謝謝！」之內容，上訴人雖辯稱係帳款數字遺忘，非貨款遺忘云云，然而，依上開文意內容，顯然上訴人在此之前尚有未給付之應付帳款無疑，再以傳真訂單之92年2 月20日而言，92年1 月之貨款結算期限仍未屆滿（應至2 月底），而91年12月之貨款已支付乃兩造所不爭執，是以上開訂單所指遺忘之帳款應屬91年11月尚未給付之貨款為是。此外，上訴人就其主張系爭101,000 元支票係用以支付91年11月貨款乙節，又未能舉證以明，其此部分主張自難認為真正。承此，91年11月之貨款54,443元，並未因上訴人交付系爭101,000 元支票而清償消滅之情，堪以認定。

⑵至於上訴人就其抗辯兩造協議扣除瑕疵及現金折扣，92年1月貨款金額折讓為200,000元、92年3月貨款確定為86,600元，以系爭286,600 元支票支付，另92年4月之貨款則以系爭110,000元支票支付乙節，雖以被上訴人收受支票，即同意結清貨款云云為據，然此究屬片面推論之詞，被上訴人既否認有前述瑕疵退貨等折讓金額之情，上訴人自應舉證以明。上訴人雖又謂92年5月4日之訂單，由上訴人92年5月6日回傳之字樣「交貨日期：3月、4月貨款結清後10天交貨。」，表示已付清貨款同意訂貨云云，然為被上訴人所否認，而以上開文字內容觀之，顯屬附條件之承諾，形式上尚無從認定確係肯認3月、4月貨款支票已支付之旨意，況且，如前所述，該份訂單訂購之貨品嗣未交付，衡情，若果前述92年3月、4月之貨款均已結算清償，被上訴人實無不交付該訂單貨品之理，是以上訴人此部分論據亦不足憑採。而被上訴人主張系爭110,000元支票及系爭286,600元支票係用以清償91年11月及92年1月份之貨款共403,673元（差額7,073元自行吸收）等情，其支票面額與貨款金額相近。再者，上訴人91年11月之貨款債務54,443元，並未因其交付系爭101,000元支票而清償消滅，已如前述，則於92年5月2日上訴人交付系爭286,600元支票及系爭110,000元支票之時，上訴人尚有91年11月貨款54,443元及92年1月貨款349,230元等二筆已屆期之債務（前述91年10月短少差額7,537元，被上訴人未主張，應屬拋棄權利），而上訴人又未能舉證證明其交付上開二紙支票時，已指定其應抵充之債務，則依民法第322條規定，亦應依序抵充前述91年11月及92年1月之貨款，抵充結果，亦已無餘額（被上訴人亦拋棄短少差額7,073元之權利），而無從清償本件92年3月及4月之貨款。除此，上訴人又未能舉出確切之證據以明，其上開清償之抗辯，即難認為真正。

⒊綜上所述，上訴人抗辯92年3、4月之貨款已結算清償完畢云云，尚不足採，被上訴人主張上訴人積欠上開貨款共計217,508元，迄未給付之事實，堪信為真正。㈣貨款結算後付款期限為何？被上訴人雖另主張兩造約定當月份貨款應於次月月底前給付，而請求上開92年3 月、4 月之貨款金額，分別自次月月底之翌日、即92年5 月1 日、92年6 月1 日起算法定遲延利息云云，惟為上訴人所否認。按，「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」、「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。」民法第229 條第1 項至第3 項規定甚明。經查，兩造雖不爭執雙方貨款均於交貨後翌月結算，然依兩造各自製作之貨款支付明細所示，兩造往來各月貨款實際支付時間，並非均次月月底，且各月付款時間亦非同一標準，而被上訴人就其上開主張，並未舉證以明，自不足認為真正。至於上訴人抗辯次月結算後，交付票載發票日約在二個月後之支票以到期付款乙節，經核，觀諸前述兩造各自製作之貨款支付明細所示，亦無從認定確定之付款期限標準，應認兩造往來貨款屬無確定期限之給付，揆諸前揭法條規定，債務人自於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，始負遲延責任。本件被上訴人就系爭92年3、4月之貨款，曾於92年5月29日發函催告上訴人給付，上訴人業於92 年5月30日收受，已如前述，而該催告函所定履行期限為5日，亦有該催告函影本存卷足佐，則上訴人之給付期限應至92年6 月4 日屆滿，即自92年6 月5 日起始負遲延責任，被上訴人逾越此部分遲延利息之請求，即屬無據。

六、從而，被上訴人本於買賣契約之法律關係，請求上訴人給付貨款217,508元，及自92年6月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之利息請求則無依據，應予駁回，該部分假執行之聲請亦應併予駁回。原審就利息請求超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並依職權為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。