臺灣士林地方法院九十二年度訴字第一三七三號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十二年度訴字第一三七三號

原告

大同股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

台灣聯健企業有限公司

法定代理人

甲○○

當事人間給付貨款事件，本院於民國九十二年十二月三十日言詞辯論終結，判決如下

：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告自民國九十二年五月四日起至九十二年九月四日止，總計向原告購買貨物新台幣（以下同）五十二萬八千五百二十九元，原告依約交貨後，被告卻未給付貨款，雖屢經原告催索，亦無結果。爰依買賣之法律關係，請求被告給付貨款。爰求為判決如主文第一項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之出貨明細表一份及出貨單二十五張（均影本）為證，被告經合法通知未到場爭執，應認原告之主張為可採信。

五、按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。」民法第三百四十五條第一項定有明文。故物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務（民法第三百四十八條第一項參照），買受人則負有給付買賣價金予出賣人之義務。本件原告既已將兩造買賣標的物交付予被告，則原告自得依買賣之法律關係，請求被告給付買賣價金。

六、次按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第二百二十九條第二項、第二百零三條定有明文。從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付五十二萬八千五百二十九元，及自九十二年十月十五日（支付命令送達翌日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即有理由，應予准許。

七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。

八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項判決如主文。

臺灣士林地方法院民事第一庭

法院書記官 馮衍燕