臺灣士林地方法院九十二年度訴字第二八八號

臺灣士林地方法院民事判決　九十二年度訴字第二八八號

原告

萬通商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

柏莎國際股份有限公司

被告

設台北縣泰山鄉○○路○段二七三巷十二號三樓

兼法定代理人

楊耀 住台北縣新店市○○路一二０巷五弄五號五樓

被告

乙○○ 住台北市○○區○○路三段二七八巷一號

右當事人間返還消費借貸款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：

㈠被告柏莎國際股份有限公司（以下簡稱柏莎公司）於民國八十九年三月二十日，邀同被告楊耀、乙○○為連帶保證人，與原告訂立消費借貸契約，向原告借款新台幣（下同）一百三十二萬元，雙方約定借款期限自八十九年三月二十日起至九十年三月二十日止，利息依週年利率百分之八‧九計算，本金及利息並應分期攤還，另約定借款期限內未按期付息或到期未履行債務時，自逾期之日起加放款利率百分之十，逾期六個月以上者，其超逾六個月部分加放款利率百分之二十計付違約金。

㈡詎被告柏莎公司僅清償四十九萬七千八百八十一元，尚餘本金八十二萬二千一百一十九元，及自九十年二月二十二日起算之利息、同年三月二十三日起算之違約金迄未清償，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開金額及約定之利息、違約金。

三、證據：提出借據、授信約定書、授信保證書（均影本）各一件為證。

乙、被告柏莎公司、楊耀、乙○○未於言詞辯期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：本件被告柏莎公司、楊耀、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、授信約定書、本院民事執行處分配表（均影本）各一件為證，被告柏莎公司、楊耀、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告主張為真實。

二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，民法第四百七十八條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院四十五年度臺上字第一四二六號判例、七十七年度臺上字第一七七二號判決意旨參照）。被告柏莎公司尚積欠原告如主文所示之借款、利息及違約金，已如前述，揆諸前開規定及說明，自應與連帶保證人楊耀、乙○○負連帶清償責任。從而，原告本於消費借貸及連帶保證契約，訴請被告柏莎公司、楊耀、乙○○連帶給付原告如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。

臺灣士林地方法院民事第二庭~B法官　王本源

~B法院書記官　翁禎謙