臺灣士林地方法院92年度訴字第644號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 92年度訴字第644號

原告

乙○○

兼訴訟代理人

甲○○

被告

丁○○○

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國94年4 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明為「㈠被告應給付原告乙○○新台幣（下同）7 萬元、55,000元、30萬元、17萬元、37,461元、27,750元、94,389元、2 萬元，並依序自民國70年9 月2 日、70年9 月25日、70年10月9 日、70年10月22日、70年11月6 日、70年11月7 日、70年11月21日、71年3 月17日起至清償日止，按月利率3%計算之利息。㈡被告應給付原告甲○○252,840 元，並自73年8 月3 日起至清償日止，按月利率3%計算之利息。㈢臺灣台北地方法院71年度民執庚字第4216號給付票款強制執行事件，就原告甲○○所有之惠而普電冰箱、洗衣機、冷氣機、錄影機各1 台、愛神牌電熱開飲機、象牌電子鍋各1 台、沙發1 套、錄影帶小匣56個、大匣11個，錄音帶匣式13個、卡式14個等11項動產，於71年8 月31日實施查封，及於73年8 月22日進行拍賣等程序，均為無效。㈣被告應賠償原告甲○○201,500 元，並自73年8月23日起至清償日止，按月利率3%計算之利息。㈤願供擔保，請准宣告假執行。」，嗣陸續變更及追加訴之聲明為「㈠確認：⑴原告乙○○對被告丁○○○應負擔之借貸債務金額，限於台北市第二信用合作社第009243號支票所載面額100萬元，因抵銷契約於70年6 月1 日、70年9 月1 日、70年9月24日各消滅235,833 元、7 萬元、694,167 元，而不存在；⑵原告甲○○對被告丁○○○應負擔之借貸債務金額，限於台北市第十信用合作社第31376、31377、36421、36424等4 張支票所載面額15萬元、14萬元、10萬元、45萬元等4 筆，合計債務84萬元，其中①支票第31376 號借貸債務15萬元，因抵銷契約於70年6 月1 日、70年9 月24日消滅35,536元、1,863 元，又因清償契約於70年11月26日消滅44,744元，剩餘債務67,857元。②支票第31377 號借貸債務14萬元，因抵銷契約於70年6 月1 日、70年9 月24日各消滅33,167元、1,739 元，又因清償契約於70年11月26日消滅41,761元，剩餘債務63,333元。③支票第36421 號借貸債務10萬元，因抵銷契約於70年6 月1 日、70年9 月24日、70年9 月24日各消滅23,690元、1,242 元，又因清償契約於70年11月26日消滅29,829元，剩餘債務45,238元。④支票第36424 號借貸債務45萬元，因抵銷契約於70年6 月1 日、70 年9月24日各消滅106,607 元、5,589 元，又因清償契於70 年11 月26日消滅134,232 元，剩餘債務103,572 元；⑶原告甲○○與被告丁○○○之間，就被告丁○○○於71年4 月7日 主張債權計算書應收債權金額摘要第1 至11項依序為利息2 筆各65,400元、地價稅723 元、賒借支票一張面額175000 元 尚積欠4 萬元、增值稅37,461元、代書費2,200 元、代償陳燕彬先生抵押借款70萬元、工程受益費27,750元、合會死會會款7 萬元、19萬元、及欠款總額218 萬元等，除上述債務金額84萬元、100 萬元以外，均不存在。⑷臺灣台北地方法院71年度民執庚字第4216號給付票款強制執行事件，就原告甲○○所有之惠而浦電冰箱、洗衣機、冷氣機、錄影機各1 台、愛神牌電熱開飲機、象牌電子鍋各1 台、沙發1 套、錄影帶小匣56個、大匣11個，錄音帶匣式13個、卡式14個等11項動產，於71年8 月31日實施查封，及於73年8 月22日進行拍賣等強制執行程序，均無效。㈡臺灣台北地方法院債權憑證76年6 月5 日北院民執71乙4004字第20375 號應予撤銷。㈢被告應給付原告乙○○145,454 元，及自73年7 月2 起至清償日止按年息20% 計算之利息。㈣被告應給付原告甲○○886,848 元，及自73年8 月23日起至清償日止按年息20 % 計 算之利息。㈤被告應給付原告甲○○607,966 元，及自93 年9月8 日起至清償日止按年息20% 計算之利息。㈥訴之聲明第3 、4、5 項部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。」，並經被告同意，揆諸前揭法條規定，原告上開訴之變更及追加，應予准許。又原告雖於本院94年4 月28日言詞辯論期日，就訴之聲明主張援用其當庭提出之準備書狀內容，惟亦陳明該書狀內容如有超過原聲明之範圍，即得不予採用，茲經本院核對整理後，認其聲明應如前述變更追加後之聲明，併予說明。

二、原告乙○○訴請確認其對被告丁○○○應負擔之借貸債務金額，限於台北市第二信用合作社第009243號支票所載面額100 萬元，且因抵銷契約於70年6 月1 日、70年9 月1 日、70年9 月24日各消滅235,833 元、7 萬元、694,167 元，而不存在部分，因其訴訟標的為確定判決之效力所及，故該部分另以裁定駁回之，亦先敘明。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

㈠被告於臺灣台北地方法院（下稱台北地院）71年度訴字第2910號民事事件中所提出之債權計算書（下稱債權計算書）中所列之11項債權，其中⑴第1 、2 項利息部分：被告已於70年12月14日支付命令聲請狀中承認受領；⑵第4 、11項欠款部分：依被告於臺灣高等法院83年度上更一字第78號民事事件答辯狀中之陳述，上開款項應係指原告違反票據法而受刑事處罰之9 張支票，然上開支票中，除其中原告甲○○所簽發之15萬元、14萬元、45萬元、10萬元4 紙支票，及原告2 人共同簽發之100 萬元支票1 紙外，另票據號碼為34921、153067之支票，業經原告甲○○收回，票據號碼為34906、31381 號之支票，則業經被告轉讓他人，被告均非票據債權人，自應認上開第4 、11項債權部分，於超過前述84萬元、100 萬元以外之債權均不存在；⑶第9 、10項死會會款部分：該合會之會首為訴外人顏文崇，並非被告丁○○○，被告對原告自無上開會款債權存在；⑷第3 、5 、6 、7 、8 項代墊地價稅、增值稅、代書費、工程受益費及代償抵押債務部分：被告業已自承上開費用均係房屋買受人姜瑞明墊付，再從應付原告之房屋價款中扣除，可見被告並未墊付上開款項。是上開債權計算書所列之債務，除前述84萬元、100 萬元之債務以外，均不存在，惟被告否認之，故有訴請確認之必要。

㈡原告甲○○曾委任被告於70年6 月1 日參與競標由被告之夫顏文崇所召之互助會，並約定以所得會款199,000 元抵銷前述84萬元債務，且鈞院87年度簡上字第89號確定判決、91年度士小字第18號確定判決、91年度簡上字第69號確定判決亦均認該84萬元債務其中199,000 元業經抵銷而消滅。又被告曾自承有收到原告於70年11月26日清償之現金250,567 元，再加上前述代為出售房屋及瓦斯設備經抵銷後剩餘之款項833 元、9,600 元，故上開84萬元債務至70年11月26日止應已清償46萬元，僅餘38萬元未清償，惟被告否認之，故有訴請確認之必要。

㈢被告嗣後持台北地院71年度訴字第2910號命原告甲○○給付84萬元及其利息之確定判決，向台北地院聲請強制執行，經該法院以71年度執字第4216號受理在案，在此強制執行程序中及兩造另行和解之情形下，原告又陸續清償如下：⑴71年7 月8 日清償5,000 元；⑵72年3 月28日清償37,000元；⑶72 年11 月10日清償8 萬元；⑷73年3 月13日清償26萬元；

⑸73 年3月14日清償24萬元；⑹73年3 月21日清償清償10萬元；⑺73年4 月30日清償65,200元；⑻73年6 月7 日清償12萬元；⑼73年7 月10日清償9 萬元；⑽73年8 月2 日清償67,648元，總計原告已超額清償684,848 元。是台北地方法院於73年8 月22日拍賣原告動產之強制執行程序，應屬無效，惟被告否認之，故有訴請確認之必要。

㈣原告所負100 萬元債務既已全部清償，被告持台北地院71年度訴字第1115號命原告乙○○給付100 萬元及其利息之確定判決，向台北地院聲請強制執行，經強制執行程序受償145,454 元，並取得該院76年6 月5 日北院民執71乙4004字第20375 號債權憑證，自有未當，爰訴請撤銷該債權憑證，並依不當得利及侵權行為之法律關係，請求被告返還前述超額執行之金額145,454元及其利息。

㈤如前所述，原告甲○○業已超額清償684,848 元，再加上台北地院超額執行原告甲○○動產之金額202,000 元，原告甲○○共超額清償886,848 元，被告自應依不當得利及侵權行為之規定，返還前述金額及其利息。

㈥被告另持臺灣高等法院89年度上更一字第151 號命原告甲○○給付432,352 元及其利息之確定判決，向台北地院聲請強制執行，經該法院以90年度民執字第25894 號受理在案，並於93年9 月7 日強迫原告甲○○給付被告610,634 元，該部分亦屬超額執行，原告自得依不當得利及侵權行為之法律關係，請求被告返還上開金額及其利息。並聲明：如前述變更及追加後訴之聲明所示。

二、被告則以：㈠前述債權計算書早於台北地院71年度訴字第2910號民事事件中即已提出，並經引用於該案判決中，且該計算書之內容均為真正，不容原告事後顛倒是非、任意指摘。㈡原告提出之抵銷主張，於其他案件中均曾提出，其中甲會會款285,833 元已經89年度上更六字第244 號確定判決認定與84萬元債務抵銷，原告又重複主張與他筆債務抵銷，顯不足採。㈢原告其他主張，亦經相關案件駁回在案，其仍執同樣理由，一再興訟，全無可取。㈣就原告依不當得利或侵權行為之法律關係，請求被告給付部分，不僅無理由，且均已罹於時效，被告自得拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告甲○○請求確認其對被告丁○○○應負擔之借貸債務金額，僅限於84萬元，且分別於70年6 月1 日、70年9 月24日、70年11月26日，因抵銷契約或清償契約而消滅共計38萬元債務部分：

㈠按訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，且法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，此就民事訴訟法第400 條第1 項規定之趣旨觀之甚明。經查：被告丁○○○因執有原告甲○○所簽發面額分別為15萬元、14萬元、10萬元、45萬元之支票4 紙，而依據票據關係，訴請甲○○給付票款共計84萬元及其利息，經台北地院71年度訴字第2910號判決甲○○敗訴確定，此有該民事判決影本1 件附卷可參（見本院卷第38頁），且為兩造所不爭執，則上開確定判決就丁○○○對甲○○之前述票款請求權存在，應有既判力。揆諸前揭說明，雙方當事人自應受該既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，且法院亦不得為相反之裁判，合先敘明。

㈡查原告甲○○於本件訴訟訴請確認者，為其與被告丁○○○間之「借貸債務」，核與前述確定判決之訴訟標的「票據債務」，固有所不同，惟原告甲○○係因向被告丁○○○借款，而簽發前述4 紙支票交付丁○○○，此為兩造不爭之事實，且依前開確定判決之既判力，丁○○○對甲○○有票款請求權存在，並得請求甲○○給付該票款，亦如前述，顯然該票據債務於上開確定判決言詞辯論終結前，均尚未清償，則基於新債務未清償舊債務不消滅之法理，原告甲○○對被告丁○○○所負之舊債務即系爭84萬元借貸債務，於上開確定判決言詞辯論終結前，自仍存在。原告甲○○以成立於上開確定判決言詞辯論終結前之抵銷契約及清償契約為由，主張系爭84萬元借貸債務早於70年6 月1 日、70年9 月24日、70年11月26日即陸續消滅共計46萬元等情，顯無足採。

㈢至原告甲○○所舉本院87年度簡上字第89號、91年度士小字第18號、91年度簡上字第69號確定判決，經查其於上開民事事件所主張之訴訟標的分別為：⑴87年度簡上字第89號：依民法第541 、542 條之規定請求被告丁○○○返還取得之合會會款。⑵91年度士小字第18號：依民法第231 條之規定，請求被告丁○○○賠償其所受損害3 萬元。⑶91年度簡上字第69 號 ：依民法第259 條之規定，請求被告丁○○○返還受領之208,000 元，此有該判決影本各1 件在卷可參（見本院卷1 第110 至113 頁、卷3 第137 至141 頁、卷1 第199至208 頁），是上開確定判決既判力之範圍，應僅及於前述請求權是否存在，至為明確。是原告主張就系爭84萬元債務是否已於70年6 月1 日消滅199,000 元部分，應受前開確定判決既判力之拘束云云，洵無足採。

㈣綜上，原告此部分確認之訴，為無理由，應予駁回。

四、原告甲○○訴請確認其與被告丁○○○之間，就債權計算書所列之11項債務，除前述84萬元及100 萬元債務以外，均不存在部分：

㈠按確定判決之理由雖無既判力，惟法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果，已為判斷時，其對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人間就該重要爭點所提起之訴訟，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，始符訴訟程序上之誠信原則（最高法院93年度台上字第129號判決意旨參照）。

㈡經查：原告甲○○曾以其向被告丁○○○所借款項，業已超額清償931,248 元為由，依不當得利之法律關係，訴請丁○○○返還上開金額及其利息，經臺灣高等法院82年度上更㈡字第229 號確定判決於判決理由中，就兩造重要爭點即原告甲○○原積欠被告丁○○○之債務項目及金額，本於當事人辯論之結果，認定其債務計有：⑴借款218 萬元之70年9 月、10月份利息共130,800 元；⑵向丁○○○借票175,000 元，僅償還135, 000元，尚積欠4 萬元；⑶原告參加69年5 月起至71年4 月止每月1 萬元及70年10月起至72年4 月止每月1 萬元之互助會，分別積欠會款7 萬元、19萬元；⑷借款218 萬元，金額合計2,610,800 元，並因而認原告甲○○並無超額清償，判決駁回其前開請求等情，有該判決影本1 件在卷可稽（見本院卷1 第276 頁背面），則依前開說明，本院就上開業經確定判決認定重要爭點，原則上自不得為相反之判斷。

㈢又原告甲○○雖以其陸續發現足以推翻前開認定之新證據資料，主張上開債務應不存在云云，然查：⑴被告丁○○○於70 年12 月14日支付命令聲請狀中，係記載原告甲○○自70年9 月15日起即停止付息，並無任何承認已收受70年9 月、10月份利息之意思，有該聲請狀影本1 件在卷可憑（見本院92年度士調字第62號卷第70頁），原告據此主張該部分之利息債務不存在云云，自無可採。⑵原告甲○○主張前述4 萬元借票債務及218 萬元借款債務部分，除184 萬元以外，其餘38 萬 元部分應係指原告甲○○所簽發票號為34921 、153067、34906 、31381 ，面額分別為12萬元、5,000 元、15萬元、10萬元之4 紙支票，又被告並非上開支票之票據權利人，故該部分債務應不存在云云，雖提出被告丁○○○於於另案所提之答辯狀及本院85年度士簡字第333 號民事確定判決等影本為據（見本院92年度士調字第62號卷第48至50頁、本院卷3 第238 頁），然查，上開4 紙支票之金額總計僅375,000 元，與原告甲○○主張應不存在之38萬元債務，金額並不相符；且被告丁○○○係主張原告甲○○原積欠其300 多萬元債務，嗣陸續償還146 萬多元，尚欠1,913,930元，故其僅就其中金額共計184 萬元之支票主張權利等語，有本院92年度訴字第404 號損害賠償事件筆錄及債權計算書附卷可參（見本院卷1 第284 頁、本院92年度士調字第62號卷第47頁），足見甲○○原積欠丁○○○之債務金額，與丁○○○所執有之支票金額並不相符（若以原告因違反票據法而受刑事處罰之9 張支票金額計算，僅2,215,000 元），自不能率謂前述38萬元債務部分，即係原告所指之上開4 筆票據債務；況被告丁○○○於本院85年度士簡字第333 號民事事件中，亦陳稱「於另案主張對原告有系爭支票面額之借款，並非基於票據權利法律關係」等語，有該民事事件判決書影本1 件在卷可憑（見本院卷3 第238 頁），更難認原告前開主張為可採，是其以被告非上開票據之權利人為由，否定前述4 萬元借票債務及218 萬元借款債務存在云云，亦不足採。⑶至原告甲○○主張其所參加69年5 月起至71年4 月止每月1 萬元及70年10月起至72年4 月止每月1 萬元之互助會，其會首均為被告丁○○○之夫顏文崇等情，固有互助會單影本2 件在卷足佐（見本院92年度士調字第62號卷第74 、75頁），然該合會之會首究為何人，衡情應為原告參與上開合會時即已知悉之事實，則其於被告丁○○○主張上開會款債權時，既未表示反對之意，僅稱尚未到期，不得請求云云（參本院卷1 第276 頁背面、277 頁臺灣高等法院82年度上更㈡字第229 號判決之記載），顯已承認被告丁○○○對其有該會款請求權存在，況該互助會之會首即被告丁○○○之夫顏文崇亦從未就上開2 筆會款以其個人名義對原告主張權利，足認其亦同意由被告丁○○○行使該2 筆會款債權，是原告以前開事由，否認該2 筆會款債務存在，應不可採。

㈣另查，上開臺灣高等法院82年度上更㈡字第229 號確定判決，就兩造另一重要爭點即原告甲○○委託被告丁○○○出售房屋之金額，及出售房屋之地價稅、增值稅、代書費、工程受益費等由何人繳納，亦於判決理由中認定上開費用確係由被告丁○○○於出售房屋時代為扣繳，有該判決影本1 件在卷可考（見本院卷1 第277 頁背面、278 頁），至被告丁○○○所陳上開費用均係房屋買受人姜瑞明墊付，再從房屋價款中扣除等語，雖與其所提債權計算書將全部房屋價金列為原告售屋抵償之金額（見本院92年度士調字第62號卷第47頁右半部）、再將前開費用列為原告積欠之債務（見同上頁左半部）之記載方式有所不同，惟其計算出實際得抵償債務之金額並無差異，原告僅以被告前開陳述，指上開債務不存在云云，亦無可採。

㈤又原告甲○○已於本院94年3 月2 日準備程序時，自承其委託被告丁○○○出售房屋之價金，其中70萬元係償還抵押權人陳燕彬之債務，有該日筆錄附卷可參（見本院卷4 第35頁），則被告丁○○○將全部房屋價款列為原告抵償之金額，並將上開70萬元列為其對原告之債務，自無不當，原告主張該筆債務不存在云云，顯非可採。

㈥綜上所述，原告甲○○訴請確認其與被告丁○○○之間，就債權計算書所列之11項債務，除84萬元及100 萬元債務以外，均不存在，為無理由，應予駁回。

五、原告甲○○訴請確認台北地院71年度民執庚字第4216號給付票款強制執行事件，就原告甲○○所有之11項動產，於71年8 月31日、73年8 月22日所為之強制執行程序，均無效部分：原告甲○○請求確認上開強制執行事件之強制執行程序無效，無非以其業已超額清償，為其論據，惟按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人僅得依強制執行法第14條第1 項之規定，於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，尚不得逕認該強制執行程序為無效，是原告訴請確認上開強制執行程序無效，自不足採。又上開執行案件就原告甲○○所有之11項動產，業已為查封、拍賣，並由被告丁○○○承受，為兩造所不爭執，則該部分之強制執行程序應已終結，原告亦無從提起債務人異議之訴，併此敘明。

六、原告乙○○請求撤銷台北地院76年6 月5 日北院民執71乙4004字第20375 號債權憑證部分：原告乙○○訴請撤銷上開債權憑證，所持理由無非該債權憑證所載執行名義即台北地院71年度訴字第1115號確定判決所示之100 萬元債務，早於70年9 月24日清償完畢云云，惟查，其前開主張，因違反台北地院71年度訴字第1115號確定判決之既判力，而不可採，其理由已載明於本件另一駁回裁定，茲不贅述，其憑此請求撤銷前開債權憑證，自無理由。況債權憑證僅係債權人聲請強制執行後，因債務人無財產可供執行，或經執行後所得數額不足清償債務，為使債權人於發現債務人其他可供執行之財產時，得再予強制執行所核發之證明而已，其內容需依執行名義及執行結果製作，執行法院並無自行認定更改之餘地，是原告於前述強制執行程序終結後，始請求撤銷該債權憑證，亦顯乏依據，不應准許。

七、原告甲○○、乙○○依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告返還原告乙○○、甲○○超額清償之金額及其利息部分：

㈠原告乙○○請求被告給付145,454 元，及自73年7 月2 起至清償日止按年息20% 計算之利息部分：原告乙○○主張其所負之100 萬元債務，已於70年6 月1 日、70年9 月1 日、70年9 月24日陸續抵銷清償完畢等情，均不足採，業已詳述如前，則其指被告丁○○○以台北地院71年度訴字第1115號命原告乙○○給付100 萬元及其利息之確定判決，聲請強制執行所得之145,454 元為超額受償，並依不當得利及侵權行為之法律關係，請求被告返還上開超額受償之金額及利息，自無理由，應予駁回。

㈡原告甲○○請求被告給付886,848 元，及自73年8 月23日起至清償日止按年息20 %計算之利息部分：

⑴原告甲○○主張其所負之84萬元債務，已因抵銷契約及清償契約，陸續於70年6 月1 日、70年9 月24日、70年11月26日消滅46萬元等情，為不可採，前已詳述，是其接續上開主張，認該剩餘之38萬元債務，嗣經其陸續於71年7 月8日 清償5,000 元、72年3 月28日清償37,000元、72年11月10日清償8 萬元、73年3 月13日清償26萬元，應已全部清償完畢（尚超過2,000 元），其後其所為之清償，均屬超額清償等情，自亦不足採信。

⑵實則，關於原告甲○○所負上開84萬元債務，是否有超額清償之情事，業經臺灣高等法院89年度上更六字第244 號債務人異議之訴確定判決認定：該84萬元債務係於73年8 月2日清償完畢。詳言之，被告丁○○○於73年7 月10日受償9 萬元後，上開84萬元債務僅剩本金52,366元，及自73年7 月11日起至清償日止之利息未清償，嗣原告甲○○於73年8 月2日再給付67,648元，除清償自73年7 月11日起之利息136 元外，亦足以清償本金52,366元，且尚超額清償15,146元，此有該判決影本1 件附卷可稽（見本院卷3 第73頁），又前述清償及抵充情形，均為上開民事事件之重要爭點，原告反於前開確定判決就此重要爭點所為之判斷，猶稱系爭84萬元債務係於73年3 月13日清償完畢云云，顯不足採信。

⑶承上所述，原告甲○○於73年8 月2 日給付67,648元時，該金額既已超過所積欠之利息及本金，則就其超出之15,146元部分，自屬超額清償；又原告甲○○其後於73年8 月22日又清償31,800元，為兩造所不爭執，是該部分亦屬超額清償，堪以認定。惟按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第125 條、第128 條前段、分別定有明文。又債權未定清償期者，債權人得隨時請求清償，為民法第315 條所明定，是此項請求權自債權成立時即可行使，依民法第128 條之規定，其消滅時效，應自債權成立時起算，最高法院亦著有28年上字第1760號判例可資參照。是本件縱認原告於73年8 月2 日、73年8 月22日分別超額清償15,146元、31,800元，得依不當得利或侵權行為之法律關係請求被告丁○○○返還，以其中消滅時效較長之不當得利返還請求權而言，其請求權亦已分別於88年8 月2 日、88年8 月22日罹於時效而消滅，是被告丁○○○以時效消滅為由，拒絕給付，自屬有據。至原告所稱曾於81年間提起債務人異議之訴部分，因該訴訟之訴訟標的並非不當得利返還請求權，自不生中斷該請求權消滅時效之效力，故其主張該請求權應於81年間因提起債務人異議之訴而時效中斷云云，應不可採。從而，原告甲○○請求被告給付886,848 元及其利息部分，為無理由，不應准許。

㈢原告甲○○請求被告給付607,966 元，及自93年9 月8 日起至清償日止按年息20% 計算之利息部分：原告甲○○主張前述100 萬元債務，已於70年6 月1 日、70年9 月1 日、70年9 月24日陸續抵銷清償完畢等情，均不足採，前已詳述，則其指被告丁○○○以臺灣高等法院89年度上更一字第151 號命原告甲○○給付432,352 元及其利息之確定判決，聲請強制執行所得之610,634 元為超額受償，並依不當得利及侵權行為之法律關係，請求被告返還上開超額受償之金額及利息，自無理由，應予駁回。

八、綜上所述，本件原告各項請求，均無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附麗，應併駁回之。

九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。

十、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。