臺灣士林地方法院九十二年度重訴字第三七三號

臺灣士林地方法院民事判決　九十二年度重訴字第三七三號

原告

萬通商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

日達有限公司

被告

設台北市大安區○○○路○段三一七號二樓

兼法定代理人

戊○○

被告

甲○○ 住台北縣淡水鎮○○路二九巷二六號六樓之一

　　　　　　　　　丙○○　　　住台北市○○區○○路一段一一九巷四號五樓

右當事人間清償債務事件，本院於民國九十二年十月十七日言詞辯論終結，並判決如

下：

主文

事實及理由

一、本件被告日達有限公司及戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告日達有限公司邀同被告戊○○、甲○○、丙○○為連帶保證人，於民國九十年二月八日起，陸續向原告借款十一筆計新臺幣（下同）二千八百萬元，並約定按月繳付利息，且依原告所調整放款基本利率調整計付；嗣兩造曾再協議展期清償，同意按調降後之利率計息；且如未按約定還本繳息者，逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十、逾期超過六個月部分按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告日達有限公司，僅繳息至如附表所列外，即未依約付息還款，經原告多次催討均無結果，被告即借款人日達有限公司自應依約償還。而被告戊○○，甲○○及丙○○既為連帶保證人，自應共負連帶清償之責等語；並聲明：（一）被告應連帶給付原告二千八百萬元及如附表所示之利息及違約金。

（二）原告願提供中央政府建設公債九十一年度甲類第二期債票，聲請宣告假執行。

三、被告甲○○及丙○○則以：對被告日達有限公司貸款情形並不清楚，借款時伊等為該公司之股東，故而擔保連帶保證人，然所簽立之授信約定書上並未載明借款金額；且目前伊等已退出該公司，被告戊○○並向伊等表示有與原告談和解云云，資為抗辯；並聲明：原告之訴駁回。

四、經查：原告主張上情，已據其提出借據及借款展期約定書影本十一份、授信約定書影本四份、授信明細查詢單及攤還收息記錄查詢單乙份、存放款牌告利率查詢表乙紙存卷為證，互核相符。被告甲○○及丙○○雖抗辯：目前已非被告日達有限公司之股東，對其貸款情形並不清楚，據知被告戊○○有與原告商議和解；且所簽立之授信約定書上未載明借款之金額云云。然原告已否認系爭借款債務已經成立和解，被告甲○○、丙○○對此復未能舉證以實其說，原無足採取。且渠二被告既自認確為被告日達有限公司貸款之連帶保證人（見本院九十二年十月十七日言詞辯論筆錄），即應依連帶保證之法律關係，與主債務人即被告日達有限公司負同一清償責任，此與渠等是否仍為被告日達有限公司股東乙節，實無關連。另卷附授信約定書第九條、第二條已約明：「各種票據、借據、一切憑證及其他證書等之印文與左列留存印鑑相符即生效力.... 」，「立約人因....、印鑑、代表人、代表人權限範圍或其他足以影響貴行權益情事發生變更時，應即以書面將變更情事通知貴行，....。於未為通知及變更或註銷留存印鑑手續前與貴行所為之交易，立約人均願負其責任....。」等語明確；而被告甲○○與丙○○對於各該借據及展期約定書上個人印鑑之真正復未爭執。是雖前開授信約定書上未約明借款限額，然渠二人既未通知原告有何授權變更之情事，自未能免除渠等連帶保證責任。又被告日達有限公司及戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。應堪認原告之主張真實。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告二千八百萬元及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。且原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項判決如主文。

臺灣士林地方法院民事第二庭~B法官　李瑜娟

~B法院書記官　吳政洋