臺灣士林地方法院93年度訴字第257號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 93年度訴字第257號

原告

豪崴企業有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

林見軍 律師

被告

翡麗方登國際有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

賴政 律師

送達代收

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國94年10月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2 款定有明文。原告於訴狀送達後減縮請求之金額，自應准許。

二、原告主張：被告自民國91年1 月起至92年5 月止，陸續向原告購買布片等物料，至92年5 月止，貨款金額達新台幣（下同）18,121,451元，扣除被告已付貨款金額14,775,263元，及原告同意之扣款367,044 元，差額為2,979,144 元。被告於92年9 月3 日再給付1,192,392 元，原告尚欠貨款1,786,752 元。又原告捨棄請求原協議保留之小花貨款褲底布對照褲身保留款71,369元，僅請求1,715,383 元。爰本於買賣契約，請求被告給付貨款1,715,383 元等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,715,383 元，及自92年10月1 日起，至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：兩造自91年7 月起，即協議調整各項產品之單價，原告並據以修改其月結單金額，又原告表示發票已開出，故稅額部分仍以原發票稅額計算，未予調整。其後雙方於92年9 月3 日達成協議，由被告支付原告1,192,392 元結清貨款等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。

四、兩造不爭執之事實：

㈠被告自91年1月起至92年5月止，陸續向原告購買布片等物料。

㈡原告分別於①91年1 月20日②同年2 月5 日③同年3 月1 日④同年4 月10日、4 月10日⑤同年5 月2 日⑥同年7 月22日⑦同年8 月15日⑧同年9 月5 日⑨同年10月23日⑩同年11月6 日⑪同年12 月5日⑫92年1 月3 日⑬同年2 月6 日⑭同年3 月6 日、7 日、7 日、7 日⑮同年4 月1 日、3 日、7 日、10日⑯同年4 月12日⑰同年5 月2 日、3 日、12日以被告為買受人開立金額為①486,975 元②365,030 元③567,670元④162,054 元、307,009 元（合計469,063 元）④303,883 元⑥680,375 元、199,796 元（合計880,171 元）⑦874,189 元⑧614,381 元、695,680 元（合計1,310,061 元）⑨40,385元、1,391,006 元（合計1,431,391 元）⑩771,730元、57,590元（合計829,320 元）⑪195,119 元、188,924元（合計384,043 元）⑫55,868元、640,050 元（合計695,918 元）⑬919,066 元、422,952 元（合計1,342,018 元）

⑭719,735 元、731,332 元、794,513 元、289,168 元（合計2,534,748 元）⑮1,098,018 元、1,159,001 元、922,887 元、1,026,425 元（合計4,211,390 元）⑯5,059 元⑰515,478 元、631,579 元、288,123 元（合計1435,180元），總金額18,121,050 元之統一發票交予被告。

㈢被告分別交付發票日為①91年3 月31日②同年4 月30日③同年5 月31日④同年6 月30日⑤91年7 月31日⑥同年10月7 日⑦同年10月31日⑧同年11月30日⑨同年12月31日⑩92年1 月31日⑪同年2 月28日⑫同年4 月30日、4 月30日⑬同年5 月31日、5 月31日⑭同年9 月4 日，面額為①486,975 元②365,030 元③567,670 元④325,588 元⑤250,000 元⑥800,000 元⑦800,000 元⑧1,300,000 元⑨1,400,000 元⑩800,000 元⑪380,000 元⑫1,000,000 元、1,000,000 元⑬500,000 元、1,800,000 元⑭1,192,392 元之支票予原告兌現，被告並分別於①92年7 月8 日②同年7 月21日匯款①1,000,000 元、2,000,00元予原告。被告計付貨款15,967,655元予原告。

㈣兩造法定代理人於92年9 月3 日在被告公司會議室就①原告於92年3 月出貨之小花布片之應付貨款②貨品空運費343,424 元應如何分攤扣款③國外退回閃電綁背心成品988 件應如何扣款④被告於91年12月31日、同年7 月、9 月、92年3 月各重覆扣款7,300 元、29,850元、6,650 元、10,881元合計54,681元⑤被告最後應付貨款金額之爭議進行協議；原告法定代理人於協議後在紙上書寫：「①小花：褲底布對照褲身保留1334件付款：8712件x （48+5.5）= 466092②空運費：扣10萬（總額：343424）③背心：988 件x 300 =296400 （196400 付款）扣款：100000④54681 （付款）⑤231795（貨款價格差異，待楊R9月回國重議）收款：0000000甲○○9/3」，被告法定代理人於協議書上書寫：「上海商銀中山分行民國92年9月3日支票＄0000000票號：PSA0000000 」；原告製作之對帳明細表內記載：「雙方議定全部空運費雙方議定由豪崴負擔10萬其餘尾款由翡麗方登自行吸收$100000國外退回閃電綁背心成品988件由豪崴貨款扣除$100000」等語；兩造已就被證二①②③④之爭議達成協議。

㈤原告同意被告分別於①91年4 月②91年5 月③同年7 月④同年9 月⑤同年11月⑥同年12月⑦92年1 月⑧同年2 月⑨同年3 月⑩同年4 月⑪同年5 月各扣款①30,646元②34,762元③30,620元④26,196元⑤14,065元⑥12,105元⑦5,450 元⑧6,384 元⑨817元⑩4,599 元⑪1,400 元、200,000 元。

㈥兩造於①91年1 月②91年2 月③91年3 月④91年4 月⑤91年5 月之貨款金額為①86,975元②365,030 元③567,670 元④469,063元⑤303,883 元。

㈦原告曾對被告發被證三之對帳單。

五、得心證之理由：本件爭點應在於兩造於92年9 月3 就被告應支付原告之結清貨款金額是否已達成協議？若否，兩造實際貨款金額及扣款金額各應為若干？茲分述如下：

㈠兩造於92年9 月3 就被告應支付原告之結清貨款金額是否已達成協議？

⒈兩造法定代理人於92年9 月3 日在被告公司會議室就①原告於92年3 月出貨之小花布片之應付貨款②貨品空運費343,424 元應如何分攤扣款③國外退回閃電綁背心成品988件應如何扣款④被告於91年12月31日、同年7 月、9 月、92年3 月各重覆扣款7,300 元、29,850、6,650 元、10,881元合計54,681元⑤被告最後應付貨款金額之爭議進行協議；原告法定代理人於協議後在紙上書寫：「①小花：褲底布對照褲身保留1334件付款：8712件x （48+5.5）=466092 ②空運費：扣10萬（總額：343424）③背心：988 件x 300=296400（196400付款）扣款：100000④54681 （付款）⑤231795（貨款價格差異，待楊R9月回國重議）收款：0000000 甲○○9/3 」，被告法定代理人於協議書上書寫：「上海商銀中山分行民國92年9 月3 日支票$0000000票號：PSA0000000」；兩造已就被證二①②③④之爭議達成協議之事實，為兩造所不爭執。

⒉被告主張兩造於92年9 月3 日已就被告應支付原告之結清貨款金額達成協議之事實，業為原告所否認，被告自應就此利己之事實，負舉證責任。經查，被告法定代理人固證稱：「231795是被告公司根據92年8 月9 日對帳單所記載應付貨款231795元算出來的原告法代同意寫上去，是要付給原告最後一批尾款。「貨款價格差異待楊R9月回國重議」是原告法代自己加上去的。」云云（見本院卷第86頁）。惟質之原告法代理人卻稱：「被證二是我到被告公司協議之後寫的，我當時對231795元款項有意見，因為金額是被告自己算的，我並未同意以此金額結清貨款，而且被告法代隔一、二天就要出國，因為被告自己計算的價格與訂購單所載不符，我不同意用此貨款結清才加註，我認為提出金額有誤，但沒有時間對，才寫等到回國對帳。」等語（見本院卷第86頁）。衡情，兩造茍已就結清貨款金額達成協議，原告應無可能加註「貨款價格差異待楊R9月回國重議」等語，被告主張兩造於92年9 月3 已就被告應支付原告之結清貨款金額達成協議，不足採信。

㈡兩造貨款金額應為若干？

⒈原告分別於①91年1月20日②同年2月5日③同年3月1日④同年4 月10日、4 月10日⑤同年5 月2 日⑥同年7 月22日⑦同年8 月15日⑧同年9 月5 日⑨同年10月23日⑩同年11月6 日⑪同年12月5 日⑫92年1 月3 日⑬同年2 月6 日⑭同年3 月6 日、7 日、7 日、7 日⑮同年4 月1 日、3 日、7 日、10日⑯同年4 月12日⑰同年5 月2 日、3 日、12日以被告為買受人開立金額為①486,975 元②365,030 元③567,670 元④162,054 元、307,009 元（合計469,063元）④303,883 元⑥680,375 元、199,796 元（合計880,171 元）⑦874,189 元⑧614,381 元、695,680 元（合計1,310,061 元）⑨40,385元、1,391,006 元（合計1,431,391 元）⑩771,730 元、57,590 元（合計829,320元）⑪195,119 元、188,924 元（合計384,043 元）⑫55,868元、640,050 元（合計695,918 元）⑬919,066 元、422,952 元（合計1,342,018 元）⑭719,735 元、731,332 元、794,513 元、289,168 元（合計2,534,748 元）⑮1,098,018 元、1,159,001 元、922,887 元、1,026,425 元（合計4,211,390 元）⑯5,059 元⑰515,478 元、631,579 元、288,123 元（合計1435,180元），總金額18,121,050元之統一發票交予被告之事實，為兩造所不爭執。而被告抗辯：兩造自91年7 月起，即協議調整各項產品之單價，原告並據以修改其月結單金額，又原告表示發票已開出，故稅額部分仍以原發票稅額計算，未予調整等情，則為原告所否認，被告自應就上述變態事實，負舉證責任。

⒉被告主張：兩造自91年7月起，即協議調整各項產品之單價，原告並據以修改其月結單金額，又原告表示發票已開出，故稅額部分仍以原發票稅額計算，未予調整乙節，固據其提出與所述相符之修改後客戶對帳單、應收帳款明細表（即被證四）影本（見本院卷第150 至190 頁）為證，惟原告否認上述證物之真正，本院自不得憑被證四即認被告之主張為可採。然查：⑴原告並不否認被證三之真正。而被證四與被證三之差異僅在於貨品之單價。⑵被告陳稱：「被證四係原告攜帶被證三修正前之客戶對帳單（及應收帳款明細表）至被告公司逐筆協商，而在修正前之客戶對帳單上（及應收帳款明細表）修正單價。修正完畢後，則由原告將上有修正數額之客戶對帳單（及應收帳款明細表）攜回，嗣後再由原告將各該客戶對帳單（及應收帳款明細表）影印寄予被告取款，被告無法提出原本。」等語， 核與證人即被告員工乙○○證稱：8 月底原告法定代理人到被告公司會議室，伊在場拿對帳單1 筆1 筆與原告法定代理人對，兩造有達成扣款協議，被證四之客戶對帳單及應收帳款明細表是最後請款之依據，當天達成協議後有請原告法定代理人重新整理對帳單後再送來等語（見本院卷第267 至274 頁）相符。⑶觀諸被告提出之91年7 月至92年3 月之對帳單（見本院卷第150 至179 頁）上手寫阿拉伯數字之筆鋒及運勢與原告提出之統一發票上（見本院卷第31頁至43頁）手寫阿拉伯數字之筆鋒及運勢完全一致。尤以客戶對帳單上「小」計（見本院卷第150、151、153、154、155、156、157頁）之筆鋒及運勢與原告提出之統一發票上「小」可愛之筆鋒及運勢完全相同，足堪認定係出於同一人之字跡。再者，被告提出之92年4月以後之對帳單（及應收帳款明細表）（見本院卷第180至190頁）係以電腦列印，應非偽造。綜上，被告抗辯：兩造曾協議調整各項產品之單價，原告並據以修改其月結單金額，又原告表示發票已開出，故稅額部分仍以原發票稅額計算，未予調整乙節，衡情應屬可信。

⒊茲就各月之貨款金額分別說明如下：

⑴91年1、2、3、4、5月部分：兩造於①91年1 月②91年2 月③91年3 月④91年4 月⑤91年5 月之貨款金額為①86,975元②365,030 元③567,670 元④469,063 元⑤303,883 元之事實，為兩造所不爭執。

⑵91年7月部分：發票稅前金額為：838,258元。發票稅額為：41,913元。發票金額為：880,171元。被證三之稅前小計為：838,257.6元。被證三之發票稅額為：41,912.89元。被證三之合計金額為 :880,170.49元。被證四之稅前小計為：805,265.2元。被證四之發票稅額為：41912.89元。被證四之合計金額為：847,178元。此部分貨款金額應為847,178 元（原告主張係880,171元，被告主張係847,177 元）。

⑶91年8月部分：發票稅前金額為：832,561元。發票稅額為：41,628元。發票金額為：874,189。被證三之稅前小計：832,561元。被證三之發票稅額為：41,628.05元。被證三之合計金額為:874,189.05元。被證四之稅前小計為：808,483元。被證四之發票稅額為：41,628.05元。被證四之合計金額為：850,111元。此部分貨款金額應為：850,111 元（原告主張係874,189 元，被告主張係850,111 元）。

⑷91年9月部分：發票稅前金額為：1247,677元。發票稅額為：60,364元。發票金額為：1,310,061元。被證三之稅前小計：1,247,677元。被證三之發票稅額為：62,383.86元。被證三之合計金額為:1,310,061.06元。被證四之稅前小計為：1,184,774.6元。被證四之發票稅額為：62,383.86元。被證四之合計金額為：1,247,158.6元。此部分貨款金額應為：1,247,158 元（原告主張係1,310,061 元，被告主張係1,247,158 元）。

⑸91年10月部分：發票稅前金額為：1,363,230元。發票稅額為：68,161元。發票金額為：1,431,391元。被證三之稅前小計：1,363,228.80元。被證三之發票稅額為：68,161.45元。被證三之合計金額為:1,431,390.25元。被證四之稅前小計為：1,289,053元。被證四之發票稅額為：68,161元。被證四之合計金額為：1,357,214元。此部分貨款金額應為：1,357,214元（原告主張係1,431,391元，被告主張係1,357,214元）。

⑹91年11月部分：發票稅前金額為：790,019元。發票稅額為：39,501元。發票金額為：829,320元。被證三之稅前小計：790,019.30元。被證三之發票稅額為：39,500.97元。被證三之合計金額為:829,520.27元。被證四之稅前小計為：752,508元。被證四之之發票稅額為：39,501元。被證四之合計金額為：792,009元。此部分貨款金額應為：792,009 元（原告主張係829,520 元，被告主張係792,009 元）。

⑺91年12月部分：發票稅前金額為：365,756元。發票稅額為：18,287元。發票金額為：384,043元。被證三之稅前小計：365,755.8元。被證三之發票稅額為：18,287.79元。被證三之合計金額為：384,043.59元。被證四之稅前小計為：360,653元（349,484）。被證四之發票稅額為：18,288元。被證四之合計金額為：378,941元。被證四雖將上述360,653 元劃掉改為349,484 元，惟觀諸該「3 」、「4 」、「9 」、「4 」、「4 」（見本院卷第167 頁）之筆鋒、運勢與被告法定代理人書寫之「上海商銀中山分行民國92年9 月3 日支票$0000000票號：PSA0000000」之「3 」、「4 」、「9 」、「4 」字跡之筆鋒、運勢完全相同，可見該塗改字跡係被告法定代理人所自為，不能認係兩造協議之貨款金額，是此部分貨款金額應為：378,941 元（原告主張係384,044元，被告主張係367,772）。

⑻92年1月部分：發票稅前金額為：662,779元。發票稅額為：33,139元。發票金額為：695,918元。被證三之稅前小計：662,779元。被證三之發票稅額為：33,138.95元。被證三之合計金額為：695,917.95元。被證四之稅前小計為：593,515（589,384）元。被證四之發票稅額為：33,139元。被證四之合計金額為：626,654元。被證四雖將上述593,515 元劃掉改為589,384 元，惟觀諸該「5 」、「9 」、「3 」、「4 」（見本院卷第169 頁）之筆鋒、運勢與被告法定代理人書寫之「上海商銀中山分行民國92年9 月3 日支票$0000000票號：PSA0000000」之「9 」、「5 」、「3 」「4 」字跡之筆鋒、運勢完全相同，可見該塗改字跡係被告法定代理人所自為，不能認係兩造協議之貨款金額，是此部分貨款金額應為：626,654 元（原告主張係695,918 元，被告主張係622,523 元）。

⑼92年2月部分：發票稅前金額為：1,278,112元。發票稅額為：63,906元。發票金額為：1,342,018元。被證三之稅前小計：1,278,112元。被證三之發票稅額為：63,905.60元。被證三之合計金額為：1,342,017.60元。被證四之稅前小計為：1,157,900（1,156,496）元。被證四之發票稅額為：63,906元。被證四之合計金額為：1,221,806元。被證四雖將上述1,157,900 元劃掉改為1,156,496 元，惟觀諸該「5 」、「9 」、「6 」、「4 」（見本院卷第173 頁）之筆鋒、運勢與被告法定代理人書寫之「上海商銀中山分行民國92年9 月3 日支票$0000000票號：PSA0000000」之「9 」、「5 」、「4 」、「6 」字跡之筆鋒、運勢完全相同，可見該塗改字跡係被告法定代理人所自為，不能認係兩造協議之貨款金額，是此部分貨款金額應為：1,221,806 元（原告主張係1,342,018元，被告主張係1,220,399 元）。

⑽92年3月部分：發票稅前金額為：2,414,046元。發票稅額為：120,702元。發票金額為：2,534,748元。被證三之稅前小計：2,414,046元。被證三之發票稅額為：120,702.3元。被證三之合計金額為：2,534,748.3元。被證四之稅前小計為：2,207,991 （1,709,583- 5,929=1,691,759）元。被證四之發票稅額為：120,702元。被證四之合計金額為：2,328,693元。被證四雖將上述2,207,991 元劃掉改為1,709,583-5,929=1,691,759 元，惟觀諸該「5,929 」、「1,691,759」之「5 」、「9 」、「2 」、「6 」（見本院卷第179 頁）之筆鋒、運勢與被告法定代理人書寫之「上海商銀中山分行民國92年9 月3 日支票$0000000票號：PSA0000000」之「9 」、「2 」、「5 」、「6 」字跡之筆鋒、運勢完全相同，可見該塗改字跡係被告法定代理人所自為，不能認係兩造協議之貨款金額，是此部分貨款金額應為：2,328,693 元（原告主張係2,534,748 元，被告主張係1,812,461 元）。

(11)92年4月部分：發票稅前金額為：4,010,847元。發票稅額為：200,543元。發票金額為：4,211,390元。被證三之稅前小計：4,006,029元。被證三之發票稅額為：200,304元。被證三之合計金額為：3,726,840元。被證四之稅前小計為：3,726,840元。被證四之發票稅額為：200,304元。被證四之合計金額為：3,932,203元。被證四雖有以鉛筆寫上「0000000 」，惟不知係何人所書寫，被告據此主張被證四之稅前小計3,726,840 應更正為3,584,020 ，自不足採。此部分貨款金應為3,932,203 元（原告主張係4,211,390 元，被告主張係3,789,622 元）。

(12)92年5 月部分：發票稅前金額為：1,366,838元。發票稅額為：68,342元。發票金額為：1,435,180元。被證三之稅前小計：1,366,838元。被證三之發票稅額為：68,342元。被證三之合計金額為：1,435,180元。被證四之稅前小計為：1,244,046 （-16,586.05=1,227,460）元。被證四之發票稅額為：68,342 元。被證四之合計金額為：1,312,388元。被證四雖將上述1,244,046 元加上「-16,586.05=1,227,460 」 元，惟觀諸該「1 」、「6 」、「5 」、「2」、「4 」（見本院卷第190 頁）之筆鋒、運勢與被告法定代理人書寫之「上海商銀中山分行民國92年9 月3日支票$0000000票號：PS A0000000 」之「2 」、「1」、「5 」、「4 」、「6 」字跡之筆鋒、運勢完全相同，可見該塗改字跡係被告法定代理人所自為，不能認係兩造協議之貨款金額，是此部分貨款金額應為：1,312,388 元（原告主張係1,435,180 元，被告主張係1,295,802 元）。

⒋故兩造貨款金額應為16,686,976元（86,975+365,030+567,670+469,063+303,883+847,178+850,111+1,247,158+1,357,214+792,009+378,941+626,654+1,221,806+2,328,693+3,932,203+1,312,388=16,686,976 )。

㈢兩造扣款金額應為若干？

⒈原告同意被告分別於①91年4 月②91年5 月③同年7 月④同年9 月⑤同年11月⑥同年12月⑦92年1 月⑧同年2 月⑨同年3 月⑩同年4 月⑪同年5 月各扣款①30,646元②34,762元③30,620元④26,196元⑤14,065元⑥12,105元⑦5,450 元⑧6,384 元⑨817 元⑩4,599 元⑪1,400 元、200,000 元計367,044 元之事實，為兩造所不爭執。原告就此部分扣款金額毋庸負舉證責任。惟被告抗辯扣款超過此金額部分，就該權利障礙之事實，仍應負舉證責任。

⒉被告固主張其於Debit Note上所載退貨金額，係原告漏計漏扣，由被告核算後於製作每月Debit Note時補充列入加以扣除，並交原告收受，被告所主張退貨扣款部分（見本院卷第361 、362 頁)， 不可能出現在原告之月結單內云云，惟為原告所否認，不能採信。且原告縱曾收受被告製作之Debit Note，亦不能認原告已同意Debit Note所載內容，被告逕以Debit Note所載金額主張扣款，自不足採。

⒊茲就被告所舉證之各筆扣款分別說明如下：

⑴被證六第1 頁91年7 月20日退貨單（見本院卷第284 頁）：原告對此退貨單之真正不爭執（見本院卷第314 頁），被告自得主張扣款29,850元（見本院卷第191 頁DEBITNOTE F-701）。。

⑵被證六第2 頁91年7 月24日退貨單（見本院卷第285 頁、第318頁）：原告對此退貨單之真正不爭執（見本院卷第314 頁），被告自得主張扣款21,000元、9,020 元（見本院卷第191 頁DEBIT NOTE F-701）。

⑶被證六第3 頁92年4 月22日、91年9 月13日工作聯絡單（見本院卷第286 頁）：原告對工作聯絡單之真正不爭執，並同意被告各扣款500 元、6,420 元（見本院卷第314 頁），被告自得主張此部分扣款500 元、6420元 （見本院卷第193 頁DEBITNOTE F-0901）。

⑷被證六第4 頁91年9 月23日、9 月5 日退貨單（見本院卷第287 頁）：原告對此退貨單之真正不爭執（見本院卷第314 頁），被告自得主張扣款6,650 元、1,750 元（見本院卷第193頁DEBIT NOTE F-0901）。

⑸被證六第5 頁91年8 月29日退貨單（見本院卷第288 頁）：原告否認該退貨單之真正（見本院卷第314 頁），不能單憑DEBIT NOTE之記載，即認原告同意扣款2,604 元、7,450元（見本院卷第193頁DEBIT NOTE F-0901）。被告此部分扣款，洵屬無據。

⑹被證六第6 頁91年11月4 日、11月7 日退貨單（見本院卷第289 頁）：原告對此退貨單之真正不爭執（見本院卷第314 頁），被告自得主張扣款300 元、3,051 元（見本院卷第195頁DEBIT NOTE NO.F-1101）。

⑺被證六第7 頁91年11月12日退貨單（見本院卷第290頁）：原告對此退貨單之真正不爭執（見本院卷第314 頁），被告自得主張扣款2,400 元、370 元（見本院卷第195頁DEBIT NOTE NO.F-1101）。

⑻被證六第8 頁91年11月12日退貨單（見本院卷第291頁）：原告對此退貨單之真正不爭執（見本院卷第314 頁），被告自得主張扣款2,718 元（見本院卷第195 頁DEBITNOTE NO.F-1101）。

⑼被證六第9 頁91年11月12日退貨單（見本院卷第292頁）：原告對此退貨單之真正不爭執（見本院卷第314 頁），被告自得主張扣款4,888 元（見本院卷第195 頁DEBITNOTE NO.F-1101）。

⑽被證六第10頁91年12月11日退貨單（見本院卷第293頁）：原告對此退貨單之真正不爭執（見本院卷第314 頁），被告自得主張扣款1,050 元（見本院卷第196 頁DEBITNOTE NO.F-1201）。

(11)被證六第11 頁91年11月26日退貨單（見本院卷第294頁）：原告對此退貨單之真正不爭執（見本院卷第314 頁），被告自得主張扣款9,000元（見本院卷第196 頁DEBITNOTE NO.F-1201）。

(12)被證六第12頁91年11月26日退貨單（見本院卷第295頁）：原告對此退貨單之真正不爭執（見本院卷第314 頁），被告自得主張扣款2,450 元（見本院卷第196 頁DEBITNOTE NO.F-1201）。

(13)被證六第13頁92年2 月14日送貨單（見本院卷第296頁）：原告對此退貨單之真正不爭執（見本院卷第315 頁），被告自得主張扣款5,928 元（見本院卷第198頁DEBITNOTE NO.F-0201A）。

(14)被證六第14 頁92年5 月5 日退貨單（見本院卷第297頁）：原告對此退貨單之真正不爭執（見本院卷第315 頁），被告自得主張扣款735 元（見本院卷第198 頁DEBIT NOTE NO.F-0301）。

(15)被證六第15頁92年4 月8 日退貨單（見本院卷第298頁）：原告對此退貨單之真正不爭執（見本院卷第315 頁），被告自得主張扣款1,794 元（見本院卷第200頁DEBITNOTE NO.F-0401）。

(16)被證六第16頁92年7 月1 日、7 月2 日退貨單（見本院卷第299 頁）：原告對此退貨單之真正固不爭執（見本院卷第315 頁），惟主張其未同意退貨扣款，被告片面主張退貨扣款181,200 元、116,000 元（見本院卷第200 頁DEBITNOTE NO.F-0401），即屬無據。

(17)被證六第17頁92年2 月27日退貨單（見本院卷第300頁）：原告對此退貨單之真正不爭執（見本院卷第315 頁），被告自得主張扣款18,515元（見本院卷第201 頁DEBITNOTE NO.F-0501A）。

(18)協議書第4 項之扣款54,681元中之10,881元（見本院卷第198 頁DEBIT NOTE NO.F-0301）、7,300 元（見本院卷第197 頁DEBIT NOTE NO.F-0101），為原告所不爭執，被告主張兩造有此扣款，自屬可採。

⒋綜上，被告所能舉證之扣款金額為146,570 元（29,850+21,000+9,020+500+6,420+6,650+1,750+300+3,051+2,400+370+2,718+4,888+1,050+9,000+2,450+5,928+735+1,794+18,515+10,881+7,300=146,570）， 尚低於原告不爭執之167,044 元（未加計協議書之200,000 元），故兩造扣款金額仍應為原告不爭執之367,044 元。

㈣從而，原告本於買賣契約尚得請求被告給付之貨款為280,908元（16,686,976【實際貨款金額】-15,967,655【已付貨款金額】-367,044【實際扣款金額】-71,369【原告捨棄請求之金額】=280,908）。

㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別規定甚明。綜上所述，原告本於買賣契約，請求被告給付貨款280,908 元及自93年3 月17日（即起訴狀繕本送達被告翌日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

㈥本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，核與判決之基礎無影響，毋庸一一論述，併此敘明。

㈦按所命給付金額或價額未逾500,000 元之判決，應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文。本件原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。