臺灣士林地方法院93年度訴字第831號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 93年度訴字第831號

原告

台北富邦銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

庚○○

訴訟代理人

戊○○

被告

台雞店有限公司（原名台雞店國際事業有限公司）

兼法定代理人

甲○○

被告

丙○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　己○○

上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國94年5 月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分被告台雞店有限公司、甲○○、丁○○、己○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：被告台雞店有限公司於民國92年5 月30日邀同被告甲○○、丙○○、丁○○、己○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）210 萬元及90萬元，均約定於93年5 月29日清償，利息按原告牌告指數房貸基準利率分別加碼年息1.93% 、2.18% 計付，遲延清償時，除仍按上開利率計息外，逾期6 個月以內者，應按上開利率10% ，逾期6 個月以上者，其超過6 個月部分，應按上開利率20% 計付違約金，並喪失期限利益，應立即清償借款。詎被告台雞店有限公司竟未依約履行，經原告以被告台雞店有限公司及丙○○之存款6,579 元抵充部分債務後，迄今尚有本金共計300 萬元及如附表所示之利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約，訴請被告連帶清償所欠款項等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告300 萬元及如附表所示之利息、違約金。㈡願供現金或同額之台北市政府建設公債90年度第1期債票為擔保，請准宣告假執行。

二、被告台雞店有限公司、甲○○、己○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告丁○○未於言詞辯論期日到場，惟據其於準備程序之陳述，則以：甲○○曾表示有提供房屋作為本件借款之擔保，故原告應先拍賣該房屋取償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。被告丙○○之陳述及聲明均與被告丁○○相同。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據影本2件、保證書影本1 件、約定書影本1 件、債權收回明細查詢表4 件為證，被告丁○○、丙○○亦不否認確有借款及同意擔任連帶保證人之事實，自堪信為真實。

四、被告丁○○、丙○○雖以前揭情詞置辯，然原告否認系爭借款另有抵押權擔保之情事，被告就此復未提出任何證據以實其說，其辯稱原告得先拍賣抵押物取償云云，自不足採信。況縱認系爭借款尚有設定抵押權以資擔保，債權人亦有自由選擇先實行抵押權取償，或先向連帶保證人請求清償之權利，是連帶保證人之清償義務，自不因債權人是否已先行使抵押權而受影響，被告所為之抗辯，顯不足採。從而，原告本於消費借貸及連帶保證契約之約定，請求被告連帶給付原告300 萬元及如附表所示之利息、違約金，即無不合，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額，併准許之。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。