臺灣士林地方法院93年度再易字第14號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　93年度再易字第14號

再審原告

林國昭

訴訟代理人

張靜怡律師

複代理人

楊擴舉律師

複代理人

沈哲言

再審被告

台北市第五信用合作社

法定代理人

陳建忠

訴訟代理人

李潮雄律師

上列當事人間請求確認當選候補理事等事件，再審原告對於本院民國92年10月15日92年度簡上字第22號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5 年者，不得提起。民事訴訟法第500 條第1 、2項分別定有明文。

二、本件再審原告起訴主張：再審被告就本院士林簡易庭91年度士簡字第874 號判決提起上訴時，於上訴狀中記載「…於第21 條 理事監事組織任期人數條款部分，則將原條文『候補理事3 人』、『候補理監事1 人』之規定刪除，並於說明欄內明定其修正理由為『刪除候補』，嗣依信用合作社法第8條第2 項規定，呈奉地方主管機關台北市政府財政局核定准為變更章程登記（上證3）… 」，惟再審原告嗣後發現上證3 號文件僅為核發再審被告變更登記證之書函，其附件亦僅有變更登記證1 紙，至再審被告於上證3 另夾帶之章程條文修正對照表，則非該書函之附件，且該章程對照表第21條本文第2 項以下亦僅以「…」表示並無具體法文，再審被告以此夾帶手段誆稱其85年度章程修正條文業經台北市政府財政局核定通過，顯有可議。又此證物於本院92年度簡上字第22號訴訟程序中業已存在，惟該確定判決並未斟酌，即逕認再審被告於85年度之章程中已刪除候補理事、候補監事之設置，致再審原告遭受不利益之判決，顯有「就足影響於裁判之重要證物漏未斟酌」之情形，爰依民事訴訟法第436 條之7、第497 條之規定提起本件再審之訴等語。

三、經查：本院92年度簡上字第22號判決係於民國92年10月15日宣判，並於同年10月22日送達本件再審原告，再審原告雖於上訴期間內提起第三審上訴，惟因該事件所涉及之法律見解不具有原則上之重要性，而經本院以不應許可為由裁定駁回其上訴，再審原告就該裁定向最高法院抗告，亦經最高法院於93年5 月13日以93年度台簡抗字第25號裁定駁回確定，並於同年6 月8 日送達於再審原告，此業經本院調取該民事事件卷宗查閱無訛，參諸前揭法條規定，本件再審原告提起再審之訴之不變期間，即應自其收受最高法院93年度台簡抗字第25號裁定時即93年6 月8 日起算，其遲至93年8 月9 日始提起本件再審之訴，顯已超過提起再審之訴之30日不變期間，至為明確。又再審原告雖稱其係於93年7 月13日經其子林孝文告知後，始知悉有本件再審事由存在，故其提起本件再審之訴並未逾越30日之不變期間云云，惟核諸本件再審原告主張之再審理由乃「原確定判決就足以影響於裁判之重要證物漏未斟酌」，又原確定判決就再審原告業已提出之重要證物，究有無漏未斟酌之情事，再審原告於收受該確定判決時，應可知悉，自不得藉詞事後始經人告知，而謂其知悉時間在後，再審原告前開主張，顯不足採。從而，再審原告提起本件再審之訴，已逾30日之不變期間，為不合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。