臺灣士林地方法院93年度再易字第20號

臺灣士林地方法院民事裁定　93年度再易字第20號

再審原告

弘泰興業有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

再審被告

博暉帽業股份有限公司

再審被告

號

法定代理人

丙○○

7號3

上列當事人間請求給付價金事件，再審原告對於本院民國93年9月2日92年度簡上字第11號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件再審之訴意旨略以：再審原告係依據再審被告所出具願負賠償責任之同意書，主張對再審被告有債權存在。因再審被告提供之貨品有瑕疵，致再審原告對訴外人Kawa公司負有賠償責任。再審原告已與kawa公司就上開債務達成分批賠償協定，再審原告可就與kawa公司間簽訂之其他合約所生債權，主張抵銷給付kawa公司之賠償金，爰提起本件再審之訴等語。

二、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤者。二、判決理由與主文顯有矛盾者。三、判決法院之組織不合法者。四、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者。五、當事人於訴訟未經合法代理者。六、當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者。但他造已承認其訴訟程序者，不在此限。

七、參與裁判之法官關於該訴訟違背職務犯刑事上之罪者，或關於該訴訟違背職務受懲戒處分，足以影響原判決者。八、當事人之代理人或他造或其代理人關於該訴訟有刑事上應罰之行為，影響於判決者。九、為判決基礎之證物係偽造或變造者。一○、證人、鑑定人、通譯、當事人或法定代理人經具結後，就為判決基礎之證言、鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述者。一一、為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者。一二、當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解或得使用該判決或和解、調解者。一三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。」民事訴訟法第496 條第1 項定有明文。次按「提起再審之訴，應依民事訴訟法第501 條第1 項第4 款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正。」、「對本院確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第四百九十六條第一項各款之原因為限，此項原因亦即再審理由，必須於訴狀中表明之（見同法第五百零一條第一項第四款），否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。本件再審原告於民國六十九年十二月十二日，向本院提出之再審訴狀，僅云原確定判決有不備理由，及未斟酌其所提出之證據之違法情形，並未表明任何法定再審原因，依上開說明，顯難認其再審之訴為合法。」最高法院亦分別著有61年度再字第137 號、70年台再字第35號判例可資參照。

三、本件再審原告，提起本件再審之訴，而未表明任何法定再審事由，揆之上揭判例意旨，自難認其再審之訴合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。