臺灣士林地方法院93年度訴字第685號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 93年度訴字第685號

原告

光泉食品股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

高峰股份有限公司

法定代理人

丙○○(即高清腦)

訴訟代理人

乙○○

當事人間給付貨款事件，本院於民國94年4 月20日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張︰被告公司於民國92年9 月至11月間，向原告連續購買各類乳製品，總計貨款為新台幣（下同）1,169,400 元，惟前開貨款屢經原告催討，被告均置之不理，爰依買賣契約請求被告給付貨款。並聲明：（一）被告應給付原告1,169,400 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場所為之聲明及陳述略以：其未收到原告提出之商品驗收單無法確定金額等語，並聲明駁回原告之訴。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出蓋有被告公司驗收章之商品驗收單為證，被告公司雖曾到庭並以前開情詞置辯，惟其後被告經通知均未到場，且就原告所提之商品驗收單並未爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是被告所辯應無可採，原告之主張，自堪信為真實。

五、按「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。」民法第367 條、第233 條第1 項前段、第203 條定有明文規定。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告公司給付1,169,400 元之貨款及自起訴狀繕本送達翌日即93年7 月8日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，即無不合，應予准許。

六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，第390條第2項，判決如主文。