九十三年度重訴字第五七號｜民事：給付買賣價金｜裁判日期：93 年 06 月 21 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　九十三年度重訴字第五七號原　　　告　京華超音波股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　丙○○ 被　　　告　合興科技股份有限公司法定代理人　乙○○ 右當事人間請求給付貨款事件，本院於民國九十三年六月八日言詞辯論終結，判決如左：主文被告應給付原告新台幣玖佰伍拾伍萬伍仟元，及自民國九十二年一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新台幣叁佰壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。事實甲、原告方面：一、聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。二、陳述：被告於民國九十年十一月五日向原告訂購ＬＣＤ模組五千套，原告依約於同年十二月、九十一年三月交貨予被告，惟被告僅支付貨款之百分之三十，餘款九百五十五萬五千元，雖由被告簽發如附表之支票五紙交付原告，並約定以各該支票發票日為給付期限，以為貨款之給付。詎該等支票屆期提示均遭退票，是被告迄今仍積欠貨款新台幣（以下同）九百五十五萬五千元未付，而被告於附表所示支票發票日翌日起，應負遲延責任，依法即應給付法定遲延利息。為此，依據買賣契約關係，求為判決給付如訴之聲明。三、證據：被告公司訂購單一紙、原告公司繳款通知單一紙、銷貨單三紙及統一發票、支票、退票理由單各五紙等為證。乙、被告方面：被告經合法通知未於辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張之前開事實，業據提出被告公司訂購單一紙、原告公司繳款通知單一紙、銷貨單三紙及統一發票、支票、退票理由單各五紙等為證，核與所為主張相符，均堪認為真實。三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。買賣標的物與價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣外，應同時為之。給付有確定期限者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第三百六十七條、第三百六十九條、第二百二十九條第一項、第二百三十三條第一項、第二百零三條分定有明文。本件兩造間有買賣契約關係，被告已受領買賣標的貨物，即負有按期給付價款之義務，其遲延迄今未付，原告起訴請求給付積欠買賣價金九百五十五萬五千元，及自九十二年一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，揆之上揭規定要無不合，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段，第七十八條項判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　六　　　月　　二十一　　日臺灣士林地方法院民事第一庭法官蕭錫証右為正本，係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　六　　　月　　二十三　　日法院書記官林令令

臺灣士林地方法院九十三年度重訴字第五七號

關鍵資訊