臺灣士林地方法院94年度訴字第1034號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1034號

原告

甲○○○

訴訟代理人

鐘耀盛律師

被告

闕阿順即祭祀公業闕天界管理人

被告

闕義助即祭祀公業闕天界管理人

被告

兼上2人共同

被告

特別代理人 乙○○

訴訟代理人

林吉雄律師

上列當事人間請求確認派下權事件，本院於民國95年8月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告係祭祀公業闕天界派下闕傳明之繼承人之1，惟台北市南港區公所民政課（下稱南港區公所）於民國94年6 月24日公告之祭祀公業闕天界繼承變動部分派下員名冊，未將原告列入，僅列入闕傳明其他繼承人闕百行、闕百豐、闕百川3 人，原告乃於94年7 月22日提出異議，被告則於同年月30日以申復書聲明，依祭祀公業闕天界之派下繼承慣例規定，原告無派下權。惟依本院79年度訴字第1529號、台灣高等法院81重上家字第100 號、最高法院85年臺上字第2730號、台灣高等法院86年重家上更㈠字第4 號、最高法院88台上字第42號及台灣高等法院88年重家上更㈡字第1 號確定判決，已推翻上述繼承慣例，而將女子、女婿均列為派下員，原告既為闕傳明之繼承人，循例亦應有派下權存在。而被告否認原告有派下權，原告自有即受確認判決之法律上利益，爰依法提起本訴。並聲明求：確認原告對祭祀公業闕天界有派下權存在。

二、被告則以：依祭祀公業闕天界派下繼承慣例，僅闕傳明之子為派下員，原告並無派下權，原告所引用上開確定判決係個案，在派下繼承慣例未經派下員大會變更決議前，被告仍應依繼承慣例辦理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。」民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。而法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，則原告有即受確認判決之法律上利益，得依前開規定提起確認之訴（最高法院52年台上字第1922號判例參照）。查，本件原告主張其對於祭祀公業闕天界有派下權存在，惟南港區公公告之繼承變動部分派下員名冊，未列入原告，原告依法提出異議，而被告仍否認原告有派下權等情，有原告所提出異議書及祭祀公業闕天界派下員名冊影本存卷可憑，是就原告派下權之存否，於兩造間即有爭執，原告私法上地位自有受侵害之危險，且此危險得依對於被告之確認訴訟予以除去，準此，原告提起本訴即有即受確認判決之法律上利益存在，合於前揭規定，應予准許，合先敘明。

四、本件不爭執之事實：

㈠原告之配偶闕傳明為祭祀公業闕天界之派下。而闕傳明已於91年5 月20日死亡，繼承人為原告及2 人所生之子闕百豐、闕百川、闕百行。闕傳明死亡後，依祭祀公業闕天界派下繼承慣例，其子闕百豐、闕百川及闕百行3 人已經列入成為派下等事實，有原告所提出之戶籍謄本、異議書及被告所提出祭祀公業闕天界派下員名冊影本等在卷可憑，且為兩造所不爭執，堪以認定。。

㈡祭祀公業闕天界有下列派下繼承慣例：「本公業派下權之繼承以左列各款條件限於闕姓為準，後代子孫不得異議。⒈父在：父為派下。⒉父亡：男子皆得為派下，女子不得為派下。⒊夫亡：無男子者寡婦得為派下。⒋女子招婿所生之男子繼承其祖父之宗脈者為得派下。⒌未成年之派下由其法定代理人行使派下權。」存在之事實，有被告所提台北市政府民政局66年4 月21日北市民三字第3155號公告影本在卷可稽，且經本院調閱本院79年度訴字第1529號（含台灣高等法院88年重家上更㈡字第1 號等）確認派下權事件卷宗予以查明，並為兩造所不爭執，亦堪認定。

五、得心證之理由：原告主張依台灣高等法院88年重家上更㈡字第1號判決，已推翻祭祀公業闕天界有關女子無派下權之繼承慣例，原告既為闕傳明之繼承人，應有派下權存在等語，被告則以前詞置辯，經核：

㈠按，民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理，民法第1 條定有明文。有關祭祀公業及其派下權，在我現行民法並無規定，自應依民法第1條規定依習慣審理（最高法院84年度台上字第442號判決參）。又按，祭祀公業係屬派下全體公同共有祀產之總稱，原則上，祭祀公業之設立人及其繼承人全部，均得為派下，但得依各公業之規約或習慣，而限制之（參台灣民事習慣調查報告93年7 月六版第783 頁）。是祭祀公業若有取得派下權之規約或習慣者，應優先適用（最高法院88臺上3516號判決參考）。而有關女子得否成為祭祀公業派下員之民事習慣，台灣民事習慣調查報告載稱：祭祀公業設立人及其子孫均稱之為派下，原則上以男系之子孫始有派下權，女子除因其家無男子（兄弟）可繼承派下權，而招贅者外，不得取得派下權（參見台灣民事習慣調查報告同上版第754 、783 、821 頁）。可知依一般習慣，祭祀公業之繼承，係以男系子孫，或奉祀本家祖先之女子及從母姓之子孫為限，而奉祀本家祖先之女子及從母姓之子孫得繼承者，亦以家無男子（兄弟）即無男系子孫可繼承派下權為前提。本件祭祀公業闕天界，有上開派下繼承慣例，為兩造所不爭執，揆諸其內容，亦與前述一般台灣民事習慣主要原則相吻合。而祭祀公業闕天界既已有明確之繼承慣例，參諸前揭說明，有關其派下權之得、喪，自應適用前述繼承慣例。

㈡依祭祀公業闕天界繼承慣例第2項、第3項之內容：「父亡：男子皆得為派下，女子不得為派下。」、「夫亡：無男子者寡婦得為派下。」，可知於派下死亡之情形，有男子者，應由男子繼承而為派下，須於無男子之情形，始由寡婦、即未再婚之配偶繼承而為派下，自無配偶與男子共同成為派下之可能。本件原告之配偶闕傳明死亡後，其2 人所生之子闕百豐、闕百川及闕百行3 人，已經列入成為祭祀公業闕天界之派下，為兩造所不爭執，則以闕傳明之情形，顯然不合前述繼承慣例第3 項「無男子」之要件，原告自無由據以成為派下員。

㈢至於原告主張依台灣高等法院88年重家上更㈡字第1號判決，已推翻祭祀公業闕天界有關女子無派下權之繼承慣例乙節，經本院調閱上開事件全卷，並細繹判決全文內容，可知該判決亦係認定祭祀公業闕天界有前述繼承慣例存在，且派下權之有無應依該繼承慣例予以認定（參見該判決第14至18頁），並未否定該繼承慣例，更非一概認定女子均有派下權，而須合於上開繼承慣例之要件時，始有派下權，原告此部分主張顯屬誤解，自不足採。

六、綜上所述，原告之配偶闕傳明死亡後，其子闕百豐、闕百川、闕百行3 人已經列入成為祭祀公業闕天界之派下員，依祭祀公業闕天界派下繼承慣例，原告不得為派下，其自無派下權，從而，原告請求確認其對於祭祀公業闕天界有派下權存在，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與判決結果不生影響，毋庸再予論述，併此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。