臺灣士林地方法院94年度訴字第40號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　94年度訴字第40號

原告

綿豪實業股份有限公司

法定代理人

甲○○

被告

乙○○

當事人間返還印信事件，本院於民國94年5 月31日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前為原告綿豪實業股份有限公司負責人，惟原告公司董事會已於93年9 月7 日決議推舉甲○○為董事長，並為公司變更登記，惟被告迄今仍未返還原告公司如附圖所示「綿豪實業股份有限公司」印文之印信，爰依民法第767 條之規定請求返還等語，並聲明如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之綿豪實業股份有限公司變更登記表、台北市政府93年10月6 日府建商字第09320109820 號函為證，被告經合法通知未到庭爭執，故原告之主張，自堪信為真實。

五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767 條定有明文。本件被告與原告公司間之委任關係，既因董事會改選而業經終止，則原告本於民法第767 之規定，請求被告返還因處理委任事務而持有之系爭印信，應屬有據，是以原告請求被告返還如附圖所示「綿豪實業股份有限公司」印文之印信1 枚，為有理由，應予准許。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。