臺灣士林地方法院94年度訴字第970號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第970號

原告

日寶鋼鐵有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

翁德記工程有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國95年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告翁德記工程有限公司於民國93年2 月初，由其實際負責人翁致偉向原告訂購鋼鐵材料，原告自93年2 月5 日起陸續依被告指示，將所所訂購之角鐵、槽鐵等貨物出貨至臺北縣林口鄉中湖村48之13號交與被告，截至同年5 月6 日止，被告向原告進購鐵材貨款共計新臺幣（下同）87萬4,487 元，經原告催討後，被告雖於93年6 月23日書立付款計畫，載明同意於同年月底前先付35萬元，於同年7 月底再清償所餘全部貨款，但均未依約付款，爰依買賣契約及民法第367 條之規定，訴請被告如數給付貨款，及自全部貨款給付期限屆至之翌日即93年8 月1 日起算之遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告87萬4,487 元，及自93年8 月1 日起，至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張前開事實，業據提出出貨統計表、被告書立之貨款預定付款方式說明書各1 件及發票7 份（均為影本）為證，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，已視同自認，自堪信原告主張之事實為真。從而，原告基於兩造間買賣契約，依民法第367 條規定，請求被告給付原告如主文第1 項所示之買賣價金87萬4,487 元，及自買賣契約約定之價金給付期限屆滿後之93年8 月1 日起，按週年利率5 ％計算之遲延利息，即有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。