臺灣士林地方法院94年度勞簡上字第2號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 94年度勞簡上字第2號

上訴人

御律工程顧問股份有限公司

法定代理人

丙○○

被上訴人

乙○○（即陳思齊之承受訴訟人）

訴訟代理人

甲○○

統一編號：00000000號

上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國93年11月3 日本院內湖簡易庭93年度湖勞簡字第23號第一審判決提起上訴，本院於民國94年8月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被上訴人陳思齊於民國94年6 月14日死亡，由其繼承人乙○○具狀聲明承受訴訟，合於民事訴訟法第170 條之規定，應予准許。

貳、實體方面：

甲、本訴部分：

一、被上訴人主張：其自民國90年12月起至91年5 月止，為上訴人公司完成48座鐵塔之測量工作，每座鐵塔之費用為新台幣（以下同）4500元，合計為216000元，嗣上訴人僅給付7 萬元，爰依承攬契約請求上訴人給付152000元及自起訴狀繕本訴人應給付被上訴人146000元及自93年3 月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權為假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴（此部分被上訴人未上訴，已確定），被上訴人於本院就利息之請求則減縮自93年4 月3 日起算，並聲明請求駁回上訴人之上訴。

二、上訴人則以：一開始與被上訴人講好是18000 元測5 座，後來被上訴人一再要求提高測量之數目，最後雙方達成測量48座，每座2250元之合意，上訴人已給付被上訴人7 萬元，被上訴人得再請求之金額為48000 元等語，資為抗辯，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分被上訴人於第一審之訴駁回。

三、兩造不爭之事實：

㈠被上訴人自90年12月起至91年5 月止，為上訴人公司完成48座鐵塔之測量工作，上訴人公司已給付被上訴人7萬元。

㈡兩造間為承攬契約關係。

四、兩造爭執要旨：

㈠被上訴人為上訴人測量鐵塔之報酬為每座2250元或4500元？

㈡被上訴人依承攬契約請求上訴人給付承攬報酬146000元及自93年4 月3 日起至清償日止，按年息5%計算之利息有無理由？

五、法院得心證之理由：

㈠被上訴人為上訴人測量鐵塔之報酬為每座2250元或4500元？上訴人雖主張其與被上訴人約定測量每座鐵塔之報酬為2250元云云。惟查，上訴人前於本院92年度湖勞簡10號給付工資事件92年9 月2 日進行言詞辯論時陳稱：「當初賴先生介紹我和原告（指被上訴人）認識時，是講說要測量40座，每座4500元，我和賴先生各出一半，後來追加到48座，我應該給付總額為108000元，扣除我已經給付的7 萬元，我尚欠原告38000 元，再加上1 萬元的費用，所以總共是48000 元。賴先生是我的下包，他是做鑽探的，台電檢驗不通過賴先先也很急，我不知道賴先生怎麼那麼好，只要我出9 萬元就好。」等語，然依證人賴良茂同日所稱：「當初我們只有講到單價，每座4500元，後來我就走了，也沒有說錢要如何給付。」（詳該案卷第74頁），另上訴人於原審93年6 月30日進行言詞辯論時亦為相同之陳述（詳原審卷第48頁），足證兩造間確有測量每座鐵塔4500元之約定，上訴人雖主張證人賴良茂願與伊共同負擔一半測量費用，惟此為證人所否認，其主張自難採信。

㈡被上訴人之承攬契約請求上訴人給付承攬報酬146000元及自93年4月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息有無理由？按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」、「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。」民法第490 條第1 項、第229 第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條定有明文。被上訴人既已為上訴人完成48座鐵塔之測量，且測量每座鐵塔之報酬為4500元，均如上述，則被上訴人得請求上訴人給付之報酬總額為216000元，扣除上訴人已給付之7 萬元，被上訴人尚得請求上訴人給付146000元，從而被上訴人請求上訴人給付146000元及自93年4 月3 日（支付命令送達翌日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即有理由，應予准許。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，核無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

乙、反訴部分：

一、上訴人主張：被上訴人在90年間先由其母撥通電話後，再由被上訴人在電話中辱罵上訴人三字經，使上訴人心靈及事業遭受嚴重損失，爰依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償償10萬元。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人於本院聲明：

㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分被上訴人應給付上訴人10萬元。

二、被上訴人則以：伊並未在電話中辱罵上訴人，上訴人之請求無理由等語置辯。並聲明：上訴人之上訴駁回。

三、按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。」、「反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。」民事訴訟法第259 條、第260 條第1 項定有明文。本件被上訴人提起本訴，其訴訟標的法律關係為承攬契約，上訴人於原審提起反訴，其訴訟標的之法律關係為侵權行為損害賠償，反訴與本訴之標的或防禦方法不相牽連，上訴人在原審所提之反訴與上開規定不符，其所提起之反訴並非合法，原審本應以反訴不合法而裁定駁回之，始為適法，乃原審竟認反訴無理由，以判決駁回，實屬未當，然與上訴人應受駁回反訴之判決結果，初無二致，仍應認其就反訴之上訴為無理由，而予駁回。

丙、據上論結：本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436 條之1第3項、第449條第1項、第2項、第78條，判決如主文。