臺灣士林地方法院94年度勞訴字第5號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 94年度勞訴字第5號

原告

甲○○

被告

合興科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間給付薪資事件，本院於民國94年6 月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告於民國86年5 月12日至被告公司擔任業務處處長職務，每月薪資於扣除所得稅及勞保、健保費後，實領新臺幣（下同）74,254元，詎自91年3 月起至91年11月11日原告離職之日止，被告積欠原告薪資共計616,257 元（明細如附表所示），經臺北縣政府勞工局協調後，被告仍未給付，爰聲明請求判決：被告應給付原告616,257 元，並陳明願供擔保，請准宣告假執行等語。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本件爭點厥為：⑴被告是否積欠原告薪資？⑵原告請求被告給付金錢是否有理由？經查：原告主張之事實，已據其提出與所述相符之綜合存款存摺、離職證明書、勞工保險退保申報表、臺北縣政府處理勞資爭議協議會紀錄、被告公告、臺北縣政府函、遠東國際銀行未登摺交易明細表、薪資條等件（本院94年度士勞調字第4 號卷，第10頁至第18頁參照）為證，被告經合法通知復未到庭爭執，應堪信為真實；又本院依職權向臺北縣政府調閱被告與訴外人韋秋香等33人工資爭議會議紀錄（本院卷第17 頁 至第25頁參照）查核結果，亦可佐證被告確有積欠員工薪資之情。從而原告依勞動契約的法律關係，請求被告給付於原告離職前積欠之工資共計616,257 元，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。

附表（被告積欠原告薪資明細表）：91年3月 ：69,254元（該月部分薪資已給付）91年4月 ：74,254元（全未給付）91年5月　：74,254元（全未給付）91年6月　：74,254元（全未給付）91年7月　：74,254元（全未給付）91年8月　：74,254元（全未給付）91年9月　：74,254元（全未給付）91年10月 ：74,254元（全未給付）91年11月 ：27,225元（全未給付，但僅計算至該月11日即原告離職日）合計 ：616,257 元