臺灣士林地方法院94年度小上字第26號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　94年度小上字第26號

上訴人

吉祥國際有限公司

法定代理人

陳福龍

被上訴人

翔鷹有限公司

被上訴人

樓

法定代理人

陳義麟

上列當事人間請求給付運費事件，上訴人對於中華民國93年12月14日本院內湖簡易庭第一審判決（93年度湖小字第1172號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）100,000 元以下者，適用小額程序；次按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436 條之8 第1 項、第436 條之24第2 項分別定有明文。又按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，觀諸民事訴訟法第436 條之25規定甚明。亦即其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年度臺上字第314 號判例參照）。

二、本件訴訟標的金額為100,000 元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，而上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，於94年1 月10日提出上訴，核其上訴狀所載，僅陳明本件之運送關係之當事人及付款方式，並就原審認定之事實任加指摘，卻未具體指出原判決違背何等法規之內容及事實，揆諸上開說明，其上訴即難認為合法，爰依法裁定駁回其上訴。

三、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額，並應由上訴人負擔。

據上論結，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。