臺灣士林地方法院94年度建字第54號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　94年度建字第54號

原告

東洋工程有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

連統營造有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國94年11月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件被告主事務所或主營業所所在地非在本院轄區，原非屬本院轄區管轄之範圍，但兩造於工程承攬合約書第9 條約定合意以本院為管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、本件原告起訴主張：被告於民國94年3 月10日與原告簽立工程承攬合約書，約定被告將其承包之阿里山195 林班崩坍地處理工程之地錨工程部分，發包予原告施作，工程總價為新台幣（以下同）2,003,300 元（依實作數量計價，營業稅外加），雙方各付2.5%稅金，付款方式為被告預付工程款40萬元、總工程施預力完成請款95% 、工程驗收完成請款5%。茲原告已於94年8 月初全部完工，實際工程施作數量為合計為1,645,400 元，附加2.5%稅金，共計1,686,535 元，扣除被告簽約時預付之40萬元工程款，尚有工程款1,286,535 元未給付，詎原告於94年8 月18日依約填具工程請款單欲向被告請款時，竟發現被告公司大門深鎖，爰依契約法律關係，訴請被告給付工程款1,286,535 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息等語，並聲明：求為判決如主文第1 項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出工程承攬合約書（第8 頁至第10頁）、工程報價單（第11頁）、支票（第12頁）、阿里山195 林班崩坍地處理工程預力鋼腱驗收試驗報告書（第13頁至第36頁）、工程請款單（第37頁）等影本為證，且被告經合法通知未到場爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項之規定，視同對原告主張之事實自認，則原告之主張，自堪信為真實。

四、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」民法第229 條第2 項、第233 第1 項前段分別定有明文。又「寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。」民事訴訟法第138 條第2 項亦有明文規定。從而，原告依契約之法律關係，請求被告給付工程款1,286,535 元，及自起訴狀繕本送達翌日即94年10月15日（94年10月4 日寄存，同年月14日發生寄存送達效力）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法要無不核，爰酌定相當之擔保金額准許之。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。